РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 21 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1820/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Мосэнергосбыт» и Клинскому РОСП УФССП России по Московской области с вышеперечисленными исковыми требованиями и указали, что истцы состоят в браке с /дата/ (добрачная фамилия истицы - ФИО3), /дата/ у них родилась дочь ФИО4 До заключения брака истцы длительное время совместно проживали. 

В августе 2016 года истице по состоянию здоровья, непосредственно связанному с беременностью, лечащим врачом была дана рекомендация о направлении на санаторно-курортное лечение (исключительно до /недель/ беременности).

/дата/ между ФИО1 и туристическим агентством «Всё включено» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом. Согласно данного договора истцы должны были отправиться на отдых в /город (страна)/ с /дата/ по /дата/ Стоимость путевки составила /сумма/.

/дата/ истцы прибыли в /аэропорт/, где были зарегистрированы на /рейс №/. Однако, при прохождении паспортного контроля истице сотрудники аэропорта сообщили, что при проверке данных истицы стало известно, что в отношении нее имеется постановление о запрете на выезд на границу, в связи с чем, в дальнейшей регистрации и посадке на рейс ей было отказано.

В сложившейся ситуации истец был вынужден отказаться от поездки, он не мог оставить беременную истицу одну. Отдых оказался сорван.

Еще в аэропорту у истицы случился нервный срыв, ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Разъяснить причину запрета на выезд за пределы РФ никто не мог.

В сентябре 2016 года при обращении истцов в Клинский районный отдел судебных приставов УФССП России стало известно, что материал исполнительного производства состоит лишь из нескольких неподшитых листов, в которых не имеется постановление о запрете на выезд должника ФИО5

/дата/ истица совместно с адвокатом вновь обратилась в Клинский районный отдел судебных приставов, где после ознакомления с материалами, содержащимися в электронном виде, стало известно, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского районного отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, в связи с исполнительным листом ОАО «Мосэнергосбыт».

После ознакомления с материалами дела было установлено, что ОАО «Мосэнергосбыт» было подано заявление о принятии исполнительного листа с ходатайством о наложении запрета на выезд должникам, в т.ч. ФИО5, уже после погашения задолженности.

В свою очередь, истица не была надлежаще извещена ни о возбуждении исполнительного производства, ни о вынесении постановления о запрете на выезд, и это при отсутствии на тот момент фактической проверки актуальных данных о наличии или отсутствии задолженности.

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Клинском городском суде. Одновременно была подана жалоба мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу.

Результатом обращения в суд стали решение Клинского городского суда от /дата/, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были признаны незаконными (апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения), и определение мирового судьи судебного участка /номер/ о прекращении производства по делу по исковому заявлению ОАО «Мосэнергосбыт» в связи с отказом истца от иска.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчиков были причинены материальный и моральный вред истцам, чей отдых был не только испорчен, но и они были лишены возможности получить столь необходимое на тот момент санитарно-курортное лечение, им пришлось неоднократно обращаться в службу судебных приставов, в суды, перераспределять семейный бюджет, получить юридическую помощь и оплатить услуги представителя. Тем самым, привычный уклад жизни молодой семьи Гнедчик был не только нарушен, но и длительное время им пришлось находиться в постоянном волнении и состоянии стресса, каждый день надеяться разобраться в случившемся, найти справедливость и вернуть затраченные денежные средства.

Истцы просят взыскать с Клинского РОСП и ПАО «Мосэнергосбыт» солидарно:

1. В пользу ФИО1 /сумма/ в счет возмещения материального ущерба, /сумма/ в счет возмещения морального ущерба, /сумма/ в счет возмещения судебных расходов (/сумма/ - услуги представителя (ознакомление с материалами дела, получение и изучение документов, подготовка искового заявления, представление интересов в суде), /сумма/ - изготовление нотариальной доверенности, /сумма/ - оплата госпошлины при подаче иска в суд.).

2. В пользу ФИО2 /сумма/ в счет возмещения морального ущерба. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» иск не признал, пояснив, что вины ПАО «Мосэнерго» нет .

В исковом заявлении в качестве ответчика указан Клинский РОСП УФССП России по Московской области.

Протокольным определением суда от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, где указал, что иск не признает, и, в частности, указал, что информацию о том, ведется ли в отношении должника исполнительное производство или нет, является он должником или нет, можно в любое время получить на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов. Истец ФИО5, зная о том, что у нее была задолженность, не проверила, возбуждено ли в отношении нее исполнительное производство, вследствие чего не смогла воспользоваться туристической путевкой. 

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, так как, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, причиненный судебным приставом-исполнителем ущерб возмещается за счет казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию - /сумма/, пени - /сумма/, расходы по госпошлине - /сумма/, а всего взыскано /сумма/.

Выписан исполнительный лист , предъявлен в службу судебных приставов и /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ по взысканию с ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Мосэнергосбыт» вышеуказанной суммы долга. 

/дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном запрете на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации. 

В медицинском заключении от /дата/, выданным ООО Медицинский центр «Клиника мужского и женского здоровья», указано, что ФИО5 наблюдается в МЦ «Гармония» по беременности. Взята на учет по беременности /данные изъяты/. Рекомендовано санаторно-курортное лечение до /недель/ беременности. 

/дата/ между ИП ФИО10 («Всё включено») и ФИО1 заключен Договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом /номер/ по /маршрут/, начало тура - /дата/, окончание тура - /дата/, туристы - ФИО1 и ФИО8 

/дата/ ФИО1 выкупил туристическую путевку /номер/ серия АП на 10 дней/9 ночей стоимостью /сумма/.

Согласно справке /авиакомпания/, истцы, имеющие авиабилеты, были зарегистрированы на /рейс №/ от /дата/ (время вылета 03:15). Согласно информации из системы бронирования, по причине неявки не посадку, указанные пассажиры с рейса сняты, бронирование аннулировано. 

/дата/ ПАО «Мосэнергосбыт» направило заявление в Клинский РОСП об окончании исполнительного производства, в связи с погашением указанной задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство /номер/ окончено, в связи с погашением долга в полном объеме, отменены все установленные для должника ограничения, в том числе временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ Клинский городской суд вынес решение по делу /номер/ по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению /дата/ постановления о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации в отношении ФИО5. 

В решении суда, в частности, сказано следующее:

«Заочным решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ по делу /номер/ с ФИО7, ФИО5, ФИО11 в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с /дата/ по /дата/ в /сумма/., пени в /сумма/., расходы по госпошлине /сумма/., всего /сумма/.

/дата/ взыскателю выданы исполнительные листы, которые /дата/ переданы в Клинский РОСП УФССП России по Московской области.

/дата/г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: /номер/ в отношении ФИО5, /номер/ в отношении ФИО7, /номер/ в отношении ФИО11

Исполнительные производства /номер/ в отношении ФИО5, /номер/ в отношении ФИО7, /номер/ в отношении ФИО11 присоединены к исполнительному производству /номер/, возбужденному /дата/ в отношении тех же должников о взыскании в пользу взыскателя ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Клинмежрайгаз» с предметом исполнения - задолженность в /сумма/. и объединены в одно сводное исполнительное производство /номер/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству /номер/ вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

/дата/г. представителем ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должниками задолженности в полном объеме.

Из письменного ходатайства представителя ПАО «Мосэнергосбыт» мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/г. об отмене заочного решения суда от /дата/ усматривается, что задолженность ответчиками была погашена /дата/ и /дата/.

/дата/г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех установленных для должника ФИО5 ограничений на основании ст. 47 ч. 1 п. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В тот же день, /дата/ судебным приставом-исполнителем отменено постановление от /дата/ о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации ФИО5

В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 15 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО5 не направлялась.

Сведений о направлении в установленные законом сроки указанного постановления, а также требования о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на /дата/ материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 15 п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области по установлению ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются незаконными, поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Административный иск в части требований об отмене постановления от /дата/г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении ФИО5 отменены постановлением от /дата/.» 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мособлсуда от /дата/ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В апелляционном определении сказано, что суд, удовлетворяя требования в части признания оспариваемых действий незаконными, обоснованно исходил из того, что сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, не подтвержден факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа. 

С учетом решения Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/, суд приходит к выводу, что, в связи с необоснованным ограничением ФИО12 выезда за границу, истцу причинен материальный вред в размере стоимости туристической путевки /сумма/, а истцам - моральный вред, размер которого суд определяет в денежном выражении в /сумма/ для каждого истца, который взыскивается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя и расходы по оплате госпошлины .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в /сумма/. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2 заседания), данную сумму суд считает разумной и обоснованной.

Исковые требования к ПАО «Мосэнергосбыт» не подлежат удовлетворению, так как вины данного ответчика в причинении истцам вреда не установлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в /сумма/, компенсацию морального вреда в /сумма/, расходы по оплате нотариальной доверенности в /сумма/, расходы по оплате госпошлины в /сумма/, расходы по оплате услуг представителя в /сумма/.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в /сумма/.

4. Оставить без удовлетворения исковые требования:

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в /сумма/, в части, превышающей /сумма/, взысканную судом;

- о взыскании ущерба и судебных расходов с ПАО «Мосэнергосбыт».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/