№ 1-229/2024 

51RS0002-01-2024-002840-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 июля 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л., 

с участием:

государственного обвинителя Гречушник В.Н.,

защитника - адвоката Ворониной В.Ф., 

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО7, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил покушение на мошенничество, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

в период времени с 09 часов 04 минут до 19 часов 24 минут *** ФИО7 из корыстных побуждений вступил с неустановленным лицом (уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство) (далее – неустановленное лицо) в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, под предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности, с использованием средств телефонной связи.

Согласно распределенным между ними ролям, неустановленное лицо должно было осуществлять телефонные звонки на стационарные или мобильные телефоны граждан, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, вводить граждан в заблуждение относительно своих истинных намерений по оказанию помощи в виде освобождения от уголовной ответственности их знакомых или родственников, якобы являющихся виновниками в дорожно-транспортном происшествии. После получения от граждан согласия на передачу денежных средств в виде оплаты, за якобы оказываемую помощь, неустановленное лицо, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «*** должно было оформлять заказ курьерской доставки от адреса гражданина, до адреса: адрес***, где должен был ожидать ФИО7

После этого, ФИО7, согласно отведенной ему роли, должен был получать у водителя такси доставку, в которой находились полученные у граждан денежные средства и вносить через платежные терминалы, расположенные на территории адрес*** на банковские счета, указанные неустановленным лицом, оставив себе часть от вышеуказанных денежных средств в согласованном с неустановленным лицом размере. 

Реализуя задуманное, в период времени с 13 часов 06 минут до 15 часов 17 минут ***, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, выполняя отведенную ему роль и действуя совместно и согласованно с ФИО7, используя абонентский номер №***, осуществило исходящие звонки ФИО1 на стационарный абонентский номер телефона №***, находящейся по месту жительства: адрес***, и, представившись сотрудником правоохранительных органов, фактически таковым не являясь, сообщило ФИО1 заведомо ложную информацию о произошедшем по вине её *** – ФИО2 дорожно-транспортном происшествии. Затем, неустановленное лицо убедило ФИО1 собрать имеющиеся у нее наличные денежные средства в размере 6 700 EURO (ЕВРО), что по состоянию на *** согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации составило 666 575 рублей 63 копейки, якобы для передачи пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии лицам и во избежание ее *** – ФИО2 уголовной ответственности и передать их сотруднику, который приедет к ней по месту нахождения.

Далее, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети - системы мгновенного обмена сообщениями «***» сообщило ФИО7 о курьерской доставке по адресу: адрес***, куда ФИО7 необходимо было прибыть и забрать денежные средства.

*** в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 38 минут ФИО1, у входа в квартиру на лестничной площадке пятого этажа, будучи ранее введенной в заблуждение неустановленным лицом, передала водителю «***», выполнявшему курьерскую доставку и не осведомленному о преступных действиях ФИО7 и неустановленного лица, наличные денежные средства в сумме 6 700 EURO (ЕВРО), что по состоянию на *** согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации составило 666 575 рублей 63 копейки. 

Затем, ФИО7, действуя согласно распределенным с неустановленным лицом ролям и по указанию последнего, в 14 часов 52 минуты ***, прибыл по адресу: адрес***, где у водителя такси - автомобиля «***» забрал пакет с картонной коробкой.

С указанным имуществом ФИО7 направился по адресу проживания: адрес***, однако распорядиться похищенными денежными средствами, в общих интересах с неустановленным лицом, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства изъяты.

В результате умышленных, совместных, противоправных действий ФИО7 и неустановленного лица потерпевшему ФИО2 мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 666 575 рублей 63 копейки, то есть в крупном размере, который является для потерпевшего значительным. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетеля, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** около 19 часов 00 минут его *** сообщила ему о звонке поступившем в 12 часов 30 минут того же дня. Звонивший представился следователем, сообщил о произошедшем по его (ФИО2) вине и необходимости передачи денежных средств на лечение пострадавшей во избежание уголовной ответственности сына. Однако он ни в какое ДТП не попадал. В тот день мошенники обманули его мать дважды. В первый раз за деньгами приехал молодой человек. Второй раз за деньгами приехал другой мужчина, которому она передала 6 700 Евро. Все денежные средства, которые *** передавала мошенникам, принадлежат ему. Причиненный ущерб, в том числе в размере 6700 Евро является для него значительным. (т. 1 л.д. 154-156, 169-170, т. 2 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** в 12 часов 30 минут ей на стационарный телефон №*** позвонил мужчина, представившийся следователем и сообщил, что ее сын ФИО2 спровоцировал ДТП. «Следователь» разъяснил ей, чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности, необходимо оплатить лечение пострадавшему. После чего по указанию «следователя» она упаковала в вещи денежные средства в сумме 200 000 рублей и 3 000 долларов США, сложила в сумку и передала приехавшему молодому человеку. Без прерывания звонка трубку передали мужчине, которого она приняла за своего ***, и последний пояснил о необходимости передать все деньги, которые есть. Тогда она передала денежные средства в сумме 6 700 евро второму приехавшему мужчине. (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний подсудимого ФИО7 данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** он в переписке со своим знакомым по имени ФИО3 в социальной сети «***» упомянул, что испытывает финансовые трудности. ФИО3 предложил ему работу курьера и скинул ему аккаунт молодого человека по имени ФИО4. После чего ФИО4 связался с ним в мессенджере «***» и разъяснил ему суть его работы. Он должен был по указанию ФИО4 забирать посылки с денежными средствами у таксистов. Денежные средства переводить на счета предоставленные ему ФИО4, а 10% от собранных сумм оставлять себе на выполненную работу. ФИО3 объяснил ему, что денежные средства принадлежали разоблаченным наркоманам. Еще до того, как приступить к этой деятельности, он понимал что участвует в групповом мошенничестве, однако ему были нужны деньги и не вникая в подробности, он согласился. После выполнения первого задания *** он догадался, что участвует в распространенной мошеннической схеме по дистанционному обману пенсионеров, однако от своих намерений не отказался. *** примерно в 14 часов 10 минут ему в мессенджере «***» ФИО4 сообщил о необходимости вновь забрать посылку у водителя такси. При этом ему самому нужно было представиться водителю другим именем. Примерно в 14 часов 45 минут по адресу адрес*** подъехал автомобиль «***» светлого цвета, водитель которого передал ему пакет. Он направился домой, где планировал осмотреть пакет и получить дальнейшие указания от ФИО4. На пути к дому его задержали сотрудники полиции. В ходе его личного досмотра проведенного в отделе полиции у него был изъят пакет с картонной коробкой, внутри которой были обнаружены денежные средства в размере 6700 Евро. Им были принесены извинения потерпевшему и возмещен моральный вред. Среди студентов своего колледжа он по собственной инициативе провел профилактическую лекцию на собственном примере. (т. 1 л.д. 188-192).

*** в ходе проверки на месте подсудимый ФИО7 вышеуказанные показания подтвердил, указав на место проезжей части, расположенное напротив лестницы с торца адрес*** куда подъезжали автомобили такси «***» 19 и ***, из которых он забирал пакеты с денежными средствами (т. 1 л.д. 242-246).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, в сообщении о происшествии, зарегистрированном *** в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, содержатся сведения о том, что неизвестные лица по телефону сообщили ФИО1 о том, что ее *** попал в ДТП, около 13 часов 00 минут она передала деньги в сумме 200 000 рублей, 3 000 долларов, 3 000 евро (т. 1 л.д. 103)

В протоколе принятия устного заявления от ФИО2 ***, зарегистрированного в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** за №***, потерпевший сообщил о хищении денежных средств его матери путем обмана ФИО1 (т. 1 л.д. 104) 

В протоколе осмотра места происшествия от *** с фототаблицей зафиксирована общая обстановка на лестничной площадке, расположенной на этаже №*** подъезда №*** адрес*** в адрес***, где ФИО1 передала денежные средства неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 109-113).

В протоколе личного досмотра с фототаблицей от *** отражены порядок и результаты личного досмотра ФИО7, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «***», банковская карта ПАО «*** мир №***, банковская карта ПАО «*** мир №***, банковская карта АО «***» №***, банковская карта ПАО «***» мир №***, пакет серого цвета, со свертком из одежды, внутри которого обнаружены купюры: 50 купюр по 100 евро, 1 купюра - 200 евро, три купюры по 500 евро. (т. 1 л.д. 135-149).

Изъятые денежные купюры и банковские карты осмотрены *** и *** соответственно, о чем составлены соответствующие протоколы с фототаблицами. (т. 1 л.д. 158-163, 235-238).

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей зафиксированы результаты осмотра изъятого у подсудимого мобильного телефона *** в корпусе черного цвета. 

Так, в результате осмотра в приложении ***» обнаружена переписка ФИО7 с пользователем «***», в которой он сообщает, что о готовности принять заказ и получает подробные инструкции своих действий, а затем по требованию пользователя «ФИО5» направляет фотоотчет своих действий. Кроме того, находясь в полиции ФИО7 сообщает пользователю «ФИО5» о своем задержании и размере долга. Последний рекомендует Утсо удалить всю переписку и воздержаться от дачи каких-либо показаний. Так же осмотром установлено, что *** Утсво получив денежные средства перевел их посредством банкомата АО «***» в сумме 90 000 рублей. А *** с 14 часов 30 минут до 174 часов 57 минут Утсо получил денежные средства посредством доставки «***». (т. 2 л.д. 14-33)

В протоколе осмотра предметов от *** с фототаблицей зафиксирован осмотр списка зарегистрированных соединений телефонного номера №***, установленного по месту жительства потерпевшего ФИО2 Осмотром выявлено неоднократное поступление звонков на стационарный номер ФИО2 с абонентского номера №*** в период времени с 13:06:42 по 15:17:02 ***. (т. 2 л.д. 61-63, 64-65)

Согласно справке от *** по данным полученным с сайта Центрального банка Российской Федерации, стоимость 1 EURO на *** составила 99,4889 рублей. Таким образом, 6700 EURO эквивалентно 666 575 рублей 63 копейки. (т.1 л.д. 230-231)

Приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в этой связи суд признает их относимыми к исследуемому событию, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяют суду прийти к выводу об их допустимости и достоверности. 

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не имеют противоречий, в достаточной степени согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Судом не установлено объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как не установлено и данных о том, в этой связи суд не находит оснований не доверять их показаниям.

Положенные в основу приговора показания подсудимого, исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждены подсудимым и раскрыты в ходе допроса в судебном заседании. Указанные показания были даны ФИО7 в присутствии защитника, что исключало какого-либо воздействия на него, в достаточной степени согласуются как с показаниями иных допрошенных по делу лиц, так и письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении инкриминируемого деяния, не имеется.

На этом основании совокупность доказательств приведенных в приговоре суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах установленной и доказанной. 

В судебном заседании достоверно установлено, что неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль, дозвонившись на абонентский номер установленный по месту жительства потерпевшего, сообщило свидетелю ФИО1 заведомо ложную негативную информацию о ее ***, и пользуясь ее эмоциональным состоянием, убедило ФИО1 в необходимости передачи курьеру денежных средств принадлежащих ФИО2 В свою очередь ФИО7, который согласился на предложение принять участие в мошеннической схеме, по указанию неустановленного лица проследовал к месту встречи с водителем такси ***», где получил от последнего сверток с денежными средствами ФИО2, часть из которых, по согласованию с неустановленным лицом, предназначалась ему в качестве вознаграждения.

Усматривая в действиях Утсо квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что исследованными доказательствами подтверждено наличие у подсудимого до совершения преступления предварительного сговора с неустановленным следствием лицом на совершение мошенничества. До выполнения объективной стороны преступления подсудимый и неустановленное лицо распределили между собой роли в совершении преступления и согласовали свои действия.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на мошенничество суд учитывает, что совместные с неустановленным лицом преступные намерения Утсо до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а денежные средства были изъяты.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании подтвержден в полной мере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что ему отведена определенная роль в мошеннической схеме и он желал совершить данное преступление.

Мотивом действий подсудимого послужила корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду. 

Таким образом, действия ФИО7, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления, а также отсутствие сведений о его нахождении на психоневрологическом учете свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО7 по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО7 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях региона не состоит.

По месту жительства жалоб на Утсо со стороны соседей не поступало, *** подсудимого - ФИО6 характеризует его исключительно с положительной стороны, как заботливого ***. 

По месту учебы в ФИО8» и работы в ПБО ООО ***» ФИО7 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего простившего подсудимого и просившего не привлекать его к уголовной ответственности, молодой возраст, участие в развивающих мероприятиях и благотворительной деятельности, осуществление ухода за ***, проведение тематической лекции по месту учебы с профилактической целью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя ФИО7 вид и размер наказания, учитывая данные о его личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом пояснений подсудимого о размере его дохода, приходит к выводу о возможности назначения последнему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление - в виде штрафа.

Одновременно, при назначении данного вида наказания суд учитывает характер и тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, а также трудоспособный возраст, размер получаемого дохода и возможность получения им дохода.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление совершено ФИО7 с прямым умыслом, учитывая конкретные обстоятельства совершения мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в том числе размер ущерба и избранный способ хищения денежных средств, свидетельствующий о повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд не усмотрел возможности снижения категории преступления, оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом также не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО7 с 20 по ***, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд сохраняет в отношении подсудимого избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон «***», принадлежащий осужденному, подлежит конфискации как средство совершения преступления, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку используя указанный телефон, ФИО7 вступил в сговор с неустановленным лицом, обсуждал с ним детали совершения преступления, получал и передавал информацию непосредственно в процессе совершения хищения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом банковские карты и денежные средства подлежат возврату по принадлежности, сим-карта уничтожения, а сведения оператора связи хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом периода задержания ФИО7 с 20 по 22 *** года, наказание в виде штрафа смягчить до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа следует производить по следующим реквизитам:

***

Мобильный телефон *** в корпусе черного цвета с сим-картой, переданный в КХВД отдела полиции №*** УМВД России по адрес*** по квитанции от *** №*** (т. 2 л.д. 37) - обратить в собственность государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В случае если затраты на обращение мобильного телефона в собственность государства превысят стоимость самого имущества, указанный мобильный телефон - уничтожить. 

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/