Дело 1-208/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Болотова Ю.В. 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1

защитников ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 ФИО1, ............

............ 

............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО11 ФИО3 ............ 

............

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО12 ФИО2, ............

............ 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней с дата по дата в вечернее время ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по предложению ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 и ФИО5 должны были незаконно проникнуть в помещение гаража, находящегося недалеко от дома № микрорайона «Ширяиха» Орджоникидзевского района г.Перми, а ФИО6 должна была наблюдать за окружающей обстановкой.

Так, в указанное время, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подошли к участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 и ФИО5, согласно отведенной им роли, подошли к гаражу, а ФИО6 осталась ждать их у входа на участок, и наблюдала за окружающей обстановкой. Затем ФИО4 предварительно взятым с собой гвоздодером, сломал ворота гаража, причинив материальный ущерб в размере 1000 рублей, через которые он и ФИО5 незаконно проникли внутрь гаража, откуда совместно, тайно похитили, и сложили в принесенные с собой мешки:

- 3 металлических уголка, не представляющие материальной ценности,

- 2 металлические трубы, каждая стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей,

- 4 металлические арматуры, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 200 рублей.

После чего, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 400 рублей, а с учетом ущерба от проникновения, в размере 1400 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с дата по дата в вечернее время, ФИО4 и ФИО5 по предложению ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли, согласно которым они, действуя совместно и согласованно, должны были незаконно приникнуть в дом, расположенный недалеко от дома № микрорайона 

<

адрес>, откуда тайно похитить ценное имущество. С этой целью, в указанное время, ФИО4 и ФИО5 подошли к дому с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись, что дверь дома не закрыта на замок, не причинив материального ущерба, незаконно проникли в дом Потерпевший №1, откуда совместно, тайно похитили, и сложили в принесенные с собой мешки:

- 5 бутылок домашней настойки, стоимостью за 1 бутылку 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей,

- пластиковую 5 литровую бутылку с самодельной настойкой, стоимостью 1500 рублей,

- банку тушеного мяса, стоимостью 150 рублей,

- банку консервированной кукурузы, стоимостью 50 рублей,

- банку консервированного горошка, стоимостью 50 рублей,

-1кг. сахарного песка, стоимостью 45 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2795 рублей.

Кроме того, в один из дней периода с дата по дата в вечернее время, ФИО4 и ФИО6 по предложению ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли, согласно которым они, действуя совместно и согласованно, должны были похитить с территории участка, находящегося недалеко от дома № микрорайона 

<

адрес> ценное имущество, при этом ФИО6 должна была наблюдать за окружающей обстановкой. Во исполнение преступного умысла ФИО4 и ФИО6 подошли к участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 прошел на территорию участка, а ФИО6 осталась ждать его у входа на участок, при этом наблюдая за окружающей обстановкой. ФИО4, достал из находящегося на территории участка холодильника «Бирюса», путем его повреждения, компрессор и алюминиевые детали морозильной камеры, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

После чего, ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Кроме того, дата в дневное время, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, снял с заколоченного окна доски общежития по адресу: 

<

адрес>, не причинив материального ущерба, и незаконно проник внутрь помещения, где в предварительно взятую с собой сумку, сложил имущество, принадлежащее ООО «............», которое намеревался похитить:

- кабель ВВГ 2х2,5 длиной 20м. 32см., стоимостью за 1 метр 29 рублей, на общую сумму 589 рублей 28 копеек,

- электрические розетки в количестве 5 штук, каждая стоимостью 50 рублей, на общую сумму 250 рублей,

- электрический выключатель, стоимостью 62 рубля.

Однако преступные действия ФИО4 были замечены и предотвращены сотрудником ООО «............», в связи с чем ФИО4 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, оставив похищенное имущество внутри помещения. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО4, мог бы причинить ООО «............» материальный ущерб на общую сумму 901 рубль 28 копеек.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признал частично, в объеме предъявленного ему обвинения.

Из показаний ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что дата находился в доме у ФИО5, в ходе разговора с последним и ФИО6 решили совершить кражу, при этом договорились, что ФИО6 будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления прохожих, сообщит ему и ФИО5, а они (ФИО4 и ФИО5) должны были проникнуть в дом, с собой взяли гвоздодер. Затем они все вместе пришли к кирпичному дому, где ФИО6 осталась у ограждения, а он и ФИО5 прошли в дом, откуда похитили зеленый горошек и кукурузу в банках, сахар, тушенку, несколько бутылок со спиртосодержащей жидкостью. Также, через несколько дней он и ФИО5, решили совершить кражу из гаража во дворе данного дома, взяли с собой гвоздодер, дверь в гараж открыли совместными усилиями. Из гаража похитили три металлических уголка, 2 металлические трубы, 4 арматуры, похищенное сдали в пункт приема металл. Кроме того, через несколько дней он пришел на участок вышеуказанного дома, где недалеко от гаража увидел старый холодильник, из которого достал алюминиевую часть морозильной камеры и компрессор. Кроме того, дата он приехал в микрорайон Заозерье Орджоникидзевского района г.Перми, чтобы совершить откуда-нибудь кражу, с собой у него была сумка. Он увидел заброшенное здание, поднялся по пожарной лестнице с торца здания, затем оторвал доски от двери, и проник внутрь помещения. В помещении он стад сдергивать проводку со стен и потолков, провода складывал в сумку, также положил несколько выключателей и розетки. Затем он услышал шаги на первом этаже, в связи с чем бросил сумку и выбежал на улицу. Если бы ему удалось совершить кражу, похищенное он был обжег и сдал в пункт приема металла (т.1 л.д. 67, 83-84, 117-118, 177, 183-185, т.2 л.д. 118-119).

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что дата он занимался строительством бани, ФИО10 ему помогал. Они вместе ходили за дровами в районе дома Потерпевший №1. Он был с мотоблоком, ФИО10 куда-то уходил, вернулся с закуской, самогоном, затем принес еще две бутыли с брагой. Брагу он пил, но кражу не совершал. У него в доме производили обыск, но ничего не нашли. Также они с ФИО10 ходили по берегу, собирали металл, сдавали его. Когда стало холодно, металл примерз, они нашли у гаража арматуру, железо, трубу, он их подобрал. Почему ФИО10 и ФИО11 его оговаривают пояснить не может. Исковые требования не признал. 

Из оглашенных показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что дата он с сожительницей ФИО13 находился дома, когда к ним пришел ФИО4, втроем они стали употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО4 сказал, что ему негде жить, и попросился жить у них. дата ФИО4 сказал, что будет собирать металл, и сдавать его в пункт приема металла. дата они с ФИО4 приметили дом в поселке Ширяиха, в который решили проникнуть, чтобы найти что-то ценное, и предложили ФИО13 с ними пойти. ФИО4 взял из дома гвоздодер, а он – отвертку и мешок. Они пришли к участку, и ФИО4 сказал ФИО6 оставаться у забора и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить их об опасности, а он с ФИО4 подошли к деревянному дому, где ФИО4 гвоздодером сломал замок. Затем они проникли внутрь, где на 1 этаже увидели несколько металлических уголков, которые сложили в мешки, больше ничего не похищали. Уголки сдали в пункт приема металла. При допросе в качестве подозреваемого от дата ФИО12 пояснял, что в дата с ФИО4 и ФИО6 пришли на участок, где подошли к старому и ржавому гаражу, откуда, кроме металлических уголков, похитили несколько труб длиной около 1 метра, и несколько арматур. Кроме того, через несколько дней он и ФИО4 вновь пришли на этот же участок, где ФИО4 зашел в дом, он в дом не заходил. Из дома ФИО4 вынес бутылки и пятилитровые бутылки со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д. 55-56,. 2 л.д. 57-58).

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования не признала. 

Из оглашенных показаний ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что примерно дата с ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО4 попросился у них с ФИО5 пожить, т.к. ему негде было жить. дата ФИО4 предложил собрать металл. Так, на протяжении трех дней ФИО4 и ФИО5 куда-то уходили, по возвращению ФИО5 покупал продукты питания. дата ФИО4 и ФИО5 предложили им прогуляться, при этом ФИО4 взял из дома гвоздодер, а ФИО5 – отвертку и мешок. Они вышли из дома, и через некоторое время остановились около деревянного забора, где ФИО4 сказал ей остаться, и наблюдать за окружающей обстановкой, при этом она понимала, что они совершают преступление. Так, она осталась у забора, а ФИО4 и ФИО5 направились в сторону дома, дверь в дом была открыта. Примерно через 40 минут, ФИО4 и ФИО5 вышли с мешками. Дома из мешков они достали 3 металлических уголка, которые она сдала в пункт приема металла. Что еще было в мешках, она не знает. Со слов ФИО4 и ФИО5 ей известно, что они в тот день заходили в гараж. Кроме того, через несколько дней ФИО4 предложил ей снова сходить на вышеуказанный участок с целью кражи, она согласилась. Вместе с ФИО4 они пришли к участку, она осталась ждать у забора, а ФИО4 прошел на участок. Через некоторое время он вернулся, в руках у него был компрессор от холодильника (т.1 л.д. 23-25, т.2 л.д. 36-37).

Вина подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными:

По фактам тайных хищений имущества потерпевшей Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде и на предварительном следствии, что у нее имеется садовый дом 

<

адрес>, земельный участок имеет кадастровый №, садовый дом имеет кадастровый №, дом пригоден для проживания, имеется своя скважина, электрические обогреватели. Она перестала проживать в доме, поскольку ей повредили электрическую проводку. дата она приходила в дом, все было в порядке. дата она пришла в дом, обнаружила, что калитка закрыта не должным образом, повреждений не имела, в доме была открыта и повреждена входная дверь, внутри дома был беспорядок, похищено имущество, а именно: домашняя настойка, продукты питания, а также иное имущество. Кроме того, двери в гараж были прикрыты, сорвана петля, на восстановление которой требуется 1000 рублей, из гаража похищены изделия из металла, арматура, ущерб от хищения и проникновения в гараж составил 1400 рублей. Также из дома был вынесен холодильник «Бирюса», который она нашла за гаражом, из него были похищены алюминиевая часть из морозильной камеры и компрессор, холодильник приведен в негодность. Ущерб от хищения компрессора составил 1500 рублей. Общий причиненный ущерб составил 22800 рублей, а с учетом ущерба от проникновения 29300 рублей. (т.1 л.д. 127-128).Исковые требования поддержала в полном объеме на сумму 30695 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проживает 

<

адрес>, собирает металл для личных нужд. дата к нему приходили двое мужчин и женщина, приносили металл, за что он давал им продукты питания и сигареты, откуда они брали металл – ему не известно. Впоследствии по фотографиям уверено опознал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 105-106).

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 о хищении ее имущества из дома и гаража, находящихся на земельном участке (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксирована обстановка на месте преступления, объектом осмотра является участок местности, расположенный южнее участка 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что совершил несколько краж с территории одного из домов в микрорайоне «............» (т.1 л.д. 73);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО4, в ходе которой показал, что он с ФИО5 пришли к кирпичному дому, который принадлежит Потерпевший №1, чтобы совершить кражу, дверь в дом не была заперта. Они зашли в дом, где был беспорядок. С ФИО5 похитили продукты питания, бутылки со спиртосодержащими жидкостями. Через несколько дней он предложил ФИО5 и ФИО6 совершить кражу из этого же дома, при этом они договорились, что он и ФИО5 проникли в дом, а ФИО6 осталась у входа на участок, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. Он и ФИО5 прошли к гаражу, где он гвоздодером сломал замок, затем они прошли внутрь, откуда похитили несколько уголков, труб из металла, арматуру (т.1 л.д. 231-237).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5, в ходе которой указал на кирпичный дом недалеко от 

<

адрес>, при этом пояснил, что с ФИО4 совершили кражу из указанного дома, для этого взяли с собой гвоздодер. Дверь в дом не была заперта, поэтому они прошли внутрь, из дома похитили продукты питания, настойки. Через несколько дней с ФИО4 и ФИО6 вновь пришли в данный дом с целью кражи, при этом ФИО6 оставалась у входа на участок, и наблюдала за окружающей обстановкой. Он и ФИО4 прошли к гаражу, где последний при помощи принесенного с собой гвоздодера сломал замок гаража, из гаража они похитили уголки, трубу (т.1 л.д. 240-245).

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, в ходе которой последняя указала на кирпичный дом, пояснила, что по предложению ФИО4 она и ФИО5 решили совершить кражу. При этом она осталась у входа на участок наблюдать за окружающей остановкой, а ФИО4 и ФИО5 ушли на территорию участка, а через некоторое время они вернулись, принесли мешки, в которых находились металлические трубы и уголки. Через некоторое время ФИО4 вновь предложил ей совершить кражу с данного участка, она согласилась, при этом она осталась у входа на участок наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 ушел на участок. Спустя время, он вернулся, в руках у него был металл и компрессор от холодильника (т.2 л.д. 1-6).

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО5, в ходе которой ФИО4 пояснил, что накануне он увидел участок, на котором находился кирпичный дом. Он прошел по участку, обнаружил, что дверь в дом не закрыта. На следующий лень он предложил ФИО5 совершить кражу из данного дома. ФИО5 согласился. Так они пришли в дом, дверь была открыта, они зашли внутрь, откуда похитили несколько бутылок со спиртным и продукты питания. Через несколько дней он с ФИО5 и ФИО6 пришли на данный участок за металлом. ФИО6 осталась у входа на участок, а он и ФИО5 прошли к гаражу, где он сломал дверь монтировкой, из гаража они похитили металлические уголки, трубы и арматуру. ФИО5 показания ФИО4 подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 59-60).

По факту покушения на тайное хищения имущества ООО «Управдом»:

Оглашенными показаниями представителя ООО «Управдом» Свидетель №4 о том, что компания, в которой она работает осуществляет аренду общежития по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время общежитие закрыто, в нем нет электричества, отопления, отключен водопровод и канализация. Последний раз была у общежития дата все было в порядке. дата ей позвонил инженер, и сообщил, что в помещение общежития произошло проникновение. Она пришла на место, где обнаружила, что на втором этаже открыта дверь, повреждений от проникновения нет. Внутри была открыта часть комнат. От сотрудников полиции узнала, что проникли в комнаты № и № в них отсутствовала проводка, общей длиной 20м 32см., со стен пропали 5 розеток, один выключатель, общий ущерб составил 901 рубль28 копеек (т.2 л.д. 33-34).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что работает в ООО «Управдом» инженером. дата общежитие по 

<

адрес> было закрыто. дата узнал, что в общежитии повреждено окно. В последующем Свидетель №4 направила в общежитие Свидетель №1. который подтвердил совершение проникновения (т.1 л.д. 198).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что является слесарем – сантехником, в его обязанности входит обслуживание общежития по 

<

адрес>. дата инженер попросил его проверить общежитие. Осмотрев общежитие, обнаружил, что на окне первого этажа оторваны несколько досок. На втором этаже общежития обнаружил спортивную сумку с вещами (т.1 л.д. 199).

- сообщением в ОП № 5 УМВД России по г.Перми о том, что в общежитии по 

<

адрес> вскрыты двери, оборваны провода (т.1 л.д. 132);

- протоколом устного заявления Свидетель №4 о покушении на кражу имущества ООО «Управдом» (т.1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята сумка с электрическим проводами, розетками, выключателями (т.1 л.д. 139-144);

- протоколом осмотра осмотрена сумка с розетками и выключателями (т.2 л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия осмотрено общежитие по 

<

адрес>, в комнатах № и № зафиксировано хищение электрического кабеля, обще длиной 20м. 32см. (т.2 л.д. 126-131).

- протоколом явки с повинной ФИО4 о том, что он находился в микрорайоне «Заозерье» Орджоникидзевского района г.Перми, где увидел заброшенное здание. С целью кражи он поднялся по пожарной лестнице, оторвал доски от двери, проник внутрь помещения, где стал срывать проводку со стен и потолков, похищенное складывал в сумку. Затем он услышал шаги на первом этаже, бросил сумку и выбежал на улицу (т.1 л.д. 177).

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений.

Кроме показаний подсудимых ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного расследования, и ФИО6 их вина подтверждается и согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о совершенных ими преступлениях, данные в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимых ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного заседания, суд расценивает как достоверные и правдивые. 

Эти показания конкретны, последовательны, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших, и свидетелей, и кладутся в основу приговора.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, показания потерпевших и свидетелей обвинения, судья приходит к выводу, что данные показания согласуются с показаниями самих подсудимых в совершении преступлений, протоколами следственных действий, и не имеют существенных противоречий. Таким образом, суд считает вину подсудимых в указанных выше преступлениях доказанной.

Доводы подсудимого ФИО5 в судебном заседании о том, что он не совершал преступлений опровергаются добытыми в суде доказательствами, а также показаниями подсудимых ФИО4, ФИО6, оснований для оговора последними ФИО5 судом не установлено. 

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судья квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение из гаража Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из обвинения подсудимых, как излишне вмененный.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества из дома Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку садовый дом использовался потерпевшей Потерпевший №1 именно для проживания, подсудимые проникали в жилище потерпевшей, не имея на то никаких законных оснований. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества с территории участка Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании по указанным выше преступлениям, поскольку подсудимые пояснили, что кражи совершили совместно, предварительно договорившись об этом, действовали согласованно, изобличая друг друга в совершении преступлений.

Кроме того, действия подсудимого ФИО4 судья квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ООО «Управдом»), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО4, ФИО6 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............ у подсудимого ФИО4, ............ 

Смягчающим наказание подсудимого ФИО14 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Протоколы явок с повинной ФИО4, ФИО6 (т.1 л.д. 15, 73, 176, 177) суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, как «явка с повинной», поскольку они не добровольно явились и сообщили о совершенных преступлениях, а были доставлены в отдел полиции, у органов следствия уже имелась информация о совершении ими преступлений. Суд расценивает их показания в протоколах явки с повинной как раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств у ФИО5 и ФИО6 судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, учитывает также и данные о личности подсудимых.

ФИО15 ранее судим, совершил ряд корыстных преступлений, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.2 л.д. 111, 112), на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

ФИО5 ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на его поведение не поступало (т.2 л.д. 68), на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего вину обстоятельства. 

ФИО6 ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на ее поведение не поступало (т.2 л.д. 45), на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО4, ФИО6, обстоятельства совершения преступлений всеми подсудимыми, суд считает возможным не назначать подсудимым максимального наказания, предусмотренного санкциями статьи 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимых ФИО4, ФИО5, склонных к совершению преступлений, суд считает, что наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ им должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам преступлений, учитывая его активное содействие раскрытию групповых преступлений, а также исключительные обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступлений, объемом похищенного имущества, его стоимостью, то есть, назначить ему наказание без учета правил рецидива.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – спортивную сумку с 5 электрическими розетками и выключателем, хранящиеся при уголовном дела – уничтожить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 30695 рублей подлежит удовлетворению частично в размере сумм предъявленного подсудимым обвинения, в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению с подсудимых, поскольку подсудимые от услуг защитников не отказывались, являются трудоспособными, процессуальные издержки подтверждены материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Осинского районного суда Пермского края от дата и окончательно назначить ФИО4. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере13829 рублей 78 коп с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО12 ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

На основании 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 410 часов обязательных работ.

Срок наказания ФИО4, ФИО5 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с дата по дата, ФИО5 с дата по дата.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – спортивную сумку с 5 электрическими розетками и выключателем, хранящиеся при уголовном дела – уничтожить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба: в солидарном порядке с ФИО10 ФИО1, ФИО12 ФИО2, ФИО11 ФИО3 1400 рублей; в солидарном порядке с ФИО10 ФИО1, ФИО12 ФИО2 - 2795 рублей, в солидарном порядке с ФИО10 ФИО1, ФИО11 ФИО3 - 1500 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО10 ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 775 рублей 50 копеек; с ФИО12 ФИО2 – 4151 рубль 50 копеек рублей, ФИО11 ФИО3 – 2886 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских