дело № 2-1708/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Бакирова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «СГ «АСКО»—ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, госномер № под управлением водителя ФИО2 (истца), в результате которого автомобиль Мерседес, госномер №, получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии № и в ООО «СГ «АСКО» по полису ДСАГО №.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО2 страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400000 руб., чего было недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. 

В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между ООО «СГ «АСКО» и владельцем автомобиля БМВ, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признало событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 469257,38 руб. Однако и этой суммы было недостаточно для проведения надлежащего ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, госномер №.

В соответствии с экспертным заключением, составленным специалистом ООО «Авангард-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа Т/С, 1107485 руб., т.е. недоплата страхового возмещения составила 238227,62 руб. Величина УТС составила 20907 руб. 

Истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 238227,62 руб., УТС в размере 20907 руб., в возмещение услуг оценщика 13000 руб., в возврат расходов на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РЕСО-Лизинг», а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Импорт Авто». При этом исковые требования истцом были изменены. Истец просит суд взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» с иском не согласилась, указав, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, в связи с чем сумму, не покрытую страховым возмещение, необходимо взыскивать с лица, виновного в произошедшем ДТП. Вместе с тем, заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа в случае удовлетворения каких-либо исковых требований, заявленных к страховой компании.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, поясняя, что на основании договора лизинга автомобиль БМВ, госномер Х494АХ/116, находится во владении ООО «Импорт Авто».

Представитель ООО «Импорт Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин неявки, а также отзыва на иск не представил.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес, госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль Мерседес, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.4), получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к рассматриваемому ДТП, признан водитель автомашины БМВ, госномер №, ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.5).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО3, в силу нарушения им Правил дорожного движения РФ, истцу как собственнику автомашины Мерседес, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №, что отражено в справке о ДТП (л.д.5), а также в ООО «СГ «АСКО» по полису ДСАГО (расширенное КАСКО) № с лимитом ответственности на период страхования 1000000 руб. (л.д.8).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело ФИО2 страховую выплату в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, в сумме 400000 руб., чего было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. 

В связи с этим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между ООО «СГ «АСКО» и владельцем автомобиля БМВ, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «АСКО» признало событие страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 469257,38 руб., что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Однако и этой суммы было недостаточно для проведения надлежащего ремонта поврежденного автомобиля Мерседес, госномер №.

В соответствии с экспертным заключением, составленным специалистом ООО «Авангард-Премиум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа Т/С, 1107485 руб., без учета износа—1339,483 руб. (л.д.23). Кроме того, величина УТС составила 20907 руб. (л.д.46). 

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер №, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП, в связи с чем считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца также является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 259134,62 руб. и состоит из невозмещенной стоимости восстановительного ремонта и УТС. 

Учитывая, что повреждение автомашины истца произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности водителей автомобиля БМВ, госномер №, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя данного автомобиля по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., исчерпав лимит ответственности в полном размере, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, следовало бы возложить на ООО «СГ «АСКО» в размере лимита его ответственности по договору ДСАГО.

В то же время, как следует из представленных ООО «СГ «АСКО» страховых актов и платежных поручений (л.д.138-143), за период страхования по указанному договору ДСАГО было произведено страховое возмещение в общем размере 972677,65 руб. при лимите ответственности в 1000000 руб. 

Таким образом, при имеющихся данных с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27322,35 руб. (1000000-972677,65).

Довод представителя ответчика ООО «Импорт Авто», изложенный в судебном заседании 30.05.29017 г., о том, что страховая сумма по договору страхования неагрегатная, не может быть положен в основу решения суда, поскольку неагрегатная страховая сумма установлена по договору КАСКО в отношении повреждений автомобиля БМВ, но никак не в отношении гражданской ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный при использовании указанного автомобиля БМВ. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимита ответственности страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность водителей автомобиля БМВ, госномер №, не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, бремя ответственности за причиненный ущерб, в размере, превышающем указанный лимит (в сумме 231812,27 руб.), следует возложить на причинителя ущерба, либо лицо, владеющее указанным транспортным средством на законном основании.

Согласно условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ, госномер № передан в собственность лизингополучателю ООО «Импорт Авто» (л.д.209). При этом в органах ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован именно за этим юридическим лицом. Согласно пункту 3.9 Приложения № 3 к договору лизинга ответственность за причинение вреда третьим лицам в результате эксплуатации предмета лизинга возложена на лизингополучателя (л.д.112-об.).В соответствии с пунктом 8 приложения №3 к договору лизинга, в случае недостаточности страхового возмещения по ОСАГО все расходы, связанные с полным возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, несет лизингополучатель. 

Данные условия договора лизинга согласуются с положениями Закона РФ №164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», в частности с пунктом 3 статьи 21, согласно которому Лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

Кроме того, в силу статьи 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возложения бремени возмещения ущерба по настоящему иску на ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» в настоящем случае не имеется, поскольку автомобиль БМВ на законном основании находился во владении ООО «Импорт Авто».

Поскольку доказательств, что автомобиль БМВ на законном основании был передан во владение ФИО3 суду не представлено, в силу статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ сумма причиненного истцу ущерба, превышающая лимит ответственности страховых компаний, в размере 231812,27 руб., подлежит взысканию с ООО «Импорт Авто». 

Кроме того, истцом были осуществлены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба и УТС для обращения с иском в суд, в размере 13000 рублей, что подтверждено квитанциями на суммы 10000 руб. и 3000 руб. (л.д. 11, 38). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку эти расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права, эти расходы также подлежат возмещению ответчиками. Так как сумма подлежащего возмещению ущерба была распределена между ответчиками ООО «СГ «АСКО» и ООО «Импорт Авто» в процентном соотношении как 10,54%*89,46%, указанная сумма в размере 13000 руб. подлежит распределению следующим образом: с ООО «СГ «АСКО» - 1370,20 руб. (10,54% от 13000 руб.), а с ООО «Импорт Авто» - 11629,80 руб. (89,46% от 13000 руб.). 

Вместе с тем, исковые требования к ООО «СГ «АСКО» рассмотрены судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями) «О защите прав потребителей» говорит о том, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…» 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в длительном нарушении прав истца, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 13000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.59, 59-об.). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, участия представителя в его рассмотрении и объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение этих расходов с ООО «СГ «АСКО» 2000 руб., а с ООО «Импорт Авто»—7000 руб. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6091,35 рублей (5791,35+300), пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

С учетом удовлетворенных требований госпошлина подлежит распределению следующим образом: с ООО «СГ «АСКО» - 910,41 руб. (300+10,54% от 5791,35 руб.), а с ООО «Импорт Авто» - 5180,94 руб. (89,46% от 5791,35 руб.).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27322 (двадцать семь тысяч триста двадцать два) рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в возврат услуг оценщика 1370 (тысячу триста семьдесят) рублей 20 копеек, в возврат услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 231812 (двести тридцать одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей 27 копеек, в возврат услуг оценщика 11629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 80 копеек и в возврат услуг представителя 7000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 910 (девятьсот десять) рублей 41 копейка. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорт Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.