Дело № 2-5058/2024

УИД – 39RS0001-01-2023-005961-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Сойеру ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в котором указал, что 6 сентября 2021 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 710 671,36 руб. на срок 60 месяцев под 16,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство № 2227714135603 от 08.12.2022). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 06.09.2021, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 06.09.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): №. Положения и существенные договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора 

<

***> от 06.09.2021, заключенного между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение статей 310 и 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.09.2021 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 137 878,81 руб., из которых: 126 326,04 руб. – сумма основного долга по кредитному договору; 11 552,77 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 06.09.2021 в размере 137 878,81 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 575 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957,58 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 сентября 2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк», в котором истец указал, что на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 6 мая 2024 года в сумме 2 291 руб.; 30 июля 2024 года в сумме 20 000 руб.; 15 августа 2024 года в сумме 80 000 руб.; 16 августа 2024 года в сумме 15 000 руб. По состоянию на 27 августа 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком, с учетом начисленных процентов, составляет 21 954,80 руб., из которых: 9 035,04 руб. – сумма основного долга; 12 919,76 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2021 в сумме 21 954,80 руб. В остальной части исковые требования просил рассматривать без изменения.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление, в котором указал, что по состоянию на 18 сентября 2024 года задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № погашена в полном объеме, согласно выписке по счету №. Дополнительно просил отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): №, указав, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» (после изменения фирменного наименования – ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) 

<

***>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 710 671,36 руб., из которых: 679 000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий; 31 671,36 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен под 16,80% годовых, сроком до 7 сентября 2026 года. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) 

<

***> заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться, начиная с 7 октября 2021 года, 7-го числа каждого месяца в сумме 17 627 руб. каждый, за исключением последнего платежа, всего 60 ежемесячных платежей.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора 

<

***>). 

Обязательства заемщика обеспечены залогом автотранспортного средства марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): № (п. 10 Договора 

<

***>) 

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 710 671,36 руб., о чем свидетельствует выписка по счету ответчика.

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом и, начиная с 18 сентября 2023 года, перестал производить обязательные платежи. 

1 апреля 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» направило ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в срок до 6 мая 2024 года в размере 141 857,51 руб., из которых: 126 326,04 руб. – сумма основного долга; 12 919,76 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 2 611,76 руб. – неустойка (штраф).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

По состоянию на 27 августа 2024 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019 в размере 21 954,80 руб., из которых: 9 035,04 руб. – сумма основного долга; 12 919,76 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019 исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 21 954,80 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленной истцом выписке по счету заемщика ФИО1, 27 августа 2024 года ответчиком произведена оплата основного долга и процентов на общую сумму требований в размере 21 954,80 руб. 

Таким образом, решение суда следует считать исполненным в части взыскания задолженности кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019 в размере 21 954,80 руб.

По смыслу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019, в залог истцу передано автотранспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату оценки, то есть 24 апреля 2024 года составляет 1 575 000 руб.

Рассматривая требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела размер неисполненного обязательства заемщиком, который с учетом уточнений составил 21 954,80 руб. и является исполненным на дату вынесения решения суда, не превышал 5% от стоимости предмета залога (5 % от 1 575 000 = 78 750).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества, поскольку задолженность по договору составила менее 5 % от стоимости заложенного имущества, суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 957,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 06.09.2021 в размере 21 954,80 руб., суд полагает возможным снять обеспечительные меры, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Сойера ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 06.09.2021 в размере 21 954,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957,58 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» - отказать.

Решение суда считать исполненным в части взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 06.09.2021 в размере 21 954,80 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2024 года, в отношении автотранспортного средства марки «KIA OPTIMA», идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья В.Э. Прокопьева