Дело № 2-54/20

УИД 56RS0033-01-2019-002310-59

Решение

 

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2020 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием: заместителя прокурора Советского района г. Орска Каипова Р.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя Министерства социального развития Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, Государственному автономному учреждению социального обслуживания Оренбургской области «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Надежда», Министерству социального развития Оренбургской области, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с тяжелым заболеванием ее сын - Г.В.В., в соотвествии с договором о предоставлении социальных услуг № от 06.04.2018г. находился в Государственном автономном учреждении социального обслуживания Оренбургской области «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Надежда» (далее ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда»). 

В связи с нарушением директором учреждения ФИО3, врачом – ФИО6, пунктов 13 и 14 Устава, она была вынуждена защищать интересы своего тяжело больного сына, путем обращений в Министерство социального развития Оренбургской области, Губернатору Оренбургской области, прокурору Советского района г. Орска. 

Нарушения выразились в незаконном (без согласия сына и ее, как законного представиля) помещении Г.В.В. в паллиативное отделение горбольницы №. ФИО3 угрожала Г.В.В. физическорй расправой, давала распоряжения медперсоналу учреждения проверять состояние здоровья сына не чаще чем 1 раз в 2 часа, запрещала кормить домашней пищей. В комнате где проживал Г.В.В. отсутствовала кнопка вызова, гидроподъемник, кондиционер. Работниками учреждения не поддерживался температурный режим, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а также представлениями прокурора по результатам проверки.

Своими неоднократными обращениями она добилась, чтобы в комнате сына установили кондиционер и кнопку вызова.

За время нахождения в учреждении по вине медсестры ФИО5, которая не выключила кондиционер, Г.В.В. получил заболевание «***». Он также не получал протертую пищу, его не купали и вывозили гулять на свежий воздух, за 2 месяца сын потерял 18 кг веса.

В связи с ненадлежащим оказанием социальных услуг ее сыну со стороны ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», ненадлежащим контролем за деятельностью Интерната со стороны Министерства социального развития Оренбургской области, она испытывала нервные стрессы, у нее ухудшилось состояние здоровья, виновные бездействия и действия ответчиков привели к ее нравственным страданиям. 

Истец неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать компенсацию морального вреда: с ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 – 2 000 000 руб., Министерства социального развития Оренбургской области 1 000 000 руб., с ФИО6 и ФИО5 по 500 000 руб.

Определениями суда от 14.09.2020г. в связи с увеличением исковых требований к участию в деле в качестве соотвествика привлечена ФИО6

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее сын Г.В.В. в силу тяжелого заболевания «***», нуждался в специальном уходе. Она испытывала сильный стресс и переживания, наблюдая как страдает сын в связи с ненадлежащим уходом. По вине директора учреждения ФИО3 и врача ФИО6, без ее согласия, сына доставили в горбольницу № в паллиативное отделение, где питание осуществляли через зонд и Г.В.В. стал задыхаться. При этом врач ФИО6 обязана была указать, в связи с искривлением носовой перегородки, зондовое питание невозможно. 

У Г.В.В. появились пролежни, в связи с отсутствием регулярного массажа, опрелости, в связи отсутствием своевременных гигиенических процедур. 

Министерством социального развития Оренбургской области предоставлялись ответы об отсутствии нарушение со стороны ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». Вместе с тем, при проведении проверок прокуратурой Советского района г. Орска, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области, были установлены нарушения температурного режима в комнате Г.В.В. и выдавались предписания для их устранения. Полагает, что со стороны Министерства отсутствовал надлежащий надзор за деятельностью ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда».

В связи с ненадлежащим оказанием социальных и медицинских услуг в период нахождения в учреждении ее сына, она испытывала страдания и переживания, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья: повышалось давление, она перенесла «сахарные комы». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2 поддержала требования истца. Пояснила, что в материалы дела представлены доказательства нарушения условий оказания социальный и медицинских услуг Г.В.В. Оказание социальной и медицинской услуги установлено ст. 15 Устава учреждения, а также персональной программой оказания услуг. В течении длительного времени истец добивалась достойного проживания сына в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда».

ФИО1, являясь матерью тяжело больного ребенка, не получавшего должного внимания и ухода, испытывала моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», ответчик ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований, поскольку в нарушении требований 56 ГПК РФ, доказательств виновных действий со стороны работников учреждения истцом не представлено. Напротив ими представлены доказательства неоднократного обращения в горбольницы города Орска с просьбой дать рекомендации по питанию, уходу, использованию кондиционера, получателя социальных услуг Г.В.В., в связи с его тяжелым заболеванием.

Представитель Министерства социального развития Оренбургской области ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» является самостоятельным юридическим лицом, в полномочия Министерства входит утверждение Устава учреждение, оформление трудовых отношений с ФИО3

Получателем социальных услуг в соответствии с договором от 06.04.2018г. являлся дееспособный Г.В.В., матерью которого является истец.

В связи с неоднократными обращениями ФИО1 по ненадлежащему оказанию социальных и медицинских услуг Г.В.В., ими проводились проверки в соответствии с Федеральным законом № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Доводы, указанные в обращении не были подтверждены, причинно-следственная связь между ответами Министерства и страданиями истца не доказана. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что работает постовой медицинской сестрой в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». В ее обязанности входит выполнение распоряжений врача учреждения по оказанию медицинских услуг гражданам – получателям социальных услуг; а также уход и наблюдение за указанными гражданами.

С 06.04.2018г. в комнате № проживал Г.В.В., который в силу тяжелого заболевания, парализован, она осуществляла уход. В течении каждых двух часов она посещала его, ему предоставлялись гигиенические услуги, в виде протирания тела, приема душа. Прогулки осуществлялись проветриванием комнаты, путем открывания двери и окна. 

ФИО1 навещала своего сына, приносила домашнюю пищу. По требованию ФИО1 в комнате сына истца установили кондиционер, однако никаких разъяснений по режиму работы, в учреждении не было. 

25.06.2018г. проверяя Г.В.В., она установила повышенную температуру тела – 37,5С, о чем доложила врачу. Г.В.В. был госпитализирован в больницу. 26.06.2018г. она действительно звонила ФИО1 узнать что она хочет, других разговоров с истцом, в том числе по работе кондиционера, не было.

В судебном заседании ФИО7 ранее поясняла, что она работает врачом терапевтом в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». В апреле 2018г. в учреждение поступил Г.В.В. в тяжелом состоянии, требующий постоянного постороннего ухода. По требованию ФИО1 в комнате Г.В.В. установлен кондиционер, однако она не видела, чтобы работниками он включался, поскольку медицинские рекомендаций по его режиму работы в учреждении отсутствовали. 

В учреждении ведется журнал учета температурного режима. Куда ежедневно вноситься показатели по температуре воздуха в помещениях. Был ли установлен градусник температуры воздуха в комнате Г.В.В., она не помнит.

25.06.2018г. она посещала Г.В.В. около 11.00 час, жалоб он не высказывал. Около 20.00 час. Ей позвонила ФИО5 и сообщила о повышенной температуре тела у Г.В.В. Ими была вызвана скорая медицинская помощь, Г.В.В. госпитализирован с подозрением на пневмонию. Диагноз «***» не подтвердился.

Г.В.В. назначались лекарственные препараты, от приема которых он отказался, что зафиксировано врачебной комиссией.

Г.В.В. оказывались все услуги в соответствии с индивидуальной программой. Причиной простудных заболеваний Г.В.В., может являться его заболевание, атрофия дыхательных функций, снижение иммунитета.

Свидетель Р.С.А. пояснила, что в 2018г. она работала старшей медицинской сестрой в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». Г.В.В. являлся получателем социальных услуг. Каждый час постовые медицинские сестры обязаны заходит к нему в комнату, и проверять состояние здоровья. Выполнялось ли это требование, она не может пояснить.

Свидетель М.М.А. пояснила, что ФИО1 ее знакомая. Истец предлагала ей памперсы, в связи с тем, что у нее мама парализована.

Свидетели П.Л.А., Р.Г.В., А.Н.М. дали аналогичные друг другу пояснения о том, что истец постоянно жаловалась на то, что по распоряжению ФИО3 Г.В.В. не купают, не вывозят на прогулки. Директор учреждения грозила ему физическим надругательством, что подтвердил им Г.В.В., когда его навещали. ФИО1 заступалась за сына, отстаивала его права, переживала за сына, ее состояние здоровья стало ухудшаться.

Свидетель З.В.Н. пояснил, что с 2012г. проживает с ФИО1 одной семьей. Он неоднократно навещал Г.В.В. вместе с ФИО1 Истец добилась установки в комнате сына кондиционера, кнопки вызова, в связи с чем у нее с директором ФИО3 ухудшились отношения. Г.В.В. жаловался, что его не вывозят на прогулку, не купают. По распоряжению директора учреждения, выкидывали домашнюю пищу из холодильника. ФИО1 переживала за состояние сына, обращалась с жалобами в Министерство социального развития, прокуратуру.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что работает заведующим паллиативным отделением в больнице № 

<

адрес>. 

28.08.2019г. к ним в отделение по направлению из ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», поступил Г.В.В. в связи ухудшением состояния здоровья: он не мог глотать, принимать воду. О том, что у него врожденное искривление носовой перегородки не знала, поскольку это не было указано в медицинском документе и направлении. Ему поставили зонд для приема пищи. Когда приехала ФИО1 в отделение, она сообщила об этом и зонд убрали. В связи с характером тяжелого заболевания Г.В.В. расположен к заболеваниям, связанным с воспалением легких.

Свидетель Д.Л.Н. пояснила, что работает младшей медсестрой в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». В 2018г. в учреждение поступил Г.В.В., проживал в отдельной комнате, его купали, кормили в соответствии с медицинскими рекомендациями. Кондиционер в комнате Г.В.В. она включала 2 или 3 раза. Знает, что в июне 2018г. его госпитализировали в больницу, однако это произошло ни в ее рабочую смену. Запрета от руководства учреждения принимать домашнюю пищу не было. Кнопка вызова в комнате Г.В.В. появилась осенью 2018г.

Свидетель Б.М.В. пояснила, что работала в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» с 2014 по 2016гг. На директора учреждения ФИО3 были жалобы от проживающих на грубое отношение к ним. 

Свидетель У.Н.И., П.М.Д. пояснили, что работают в горбольнице №, где на учете у врача невролога состоит Г.В.В. 

Комиссия врачей осматривали Г.В.В. в 2018г. Жалоб от Г.В.В. на содержание в учреждении не поступало, в комнате было чисто. Жалобы были от ФИО1 на ненадлежащее содержание ее сына по поводу температурного режима в комнате.

П.М.Д. также дополнительно пояснила, что ФИО1 обращалась в больницу с жалобами на ухудшение состояние ее здоровья после стрессовых ситуаций.

Свидетель А.А.И. пояснила суду, что работает в должности психиатра консультанта в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». Принимала участие в осмотре получателя социальных услуг Г.В.В. в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», в связи с его агрессивными поведенческими изменениями. Г.В.В. был неконтактен, ухоженный, жалоб не высказывал. 

Заместитель прокурора Советского района г.Орска Каипов Р.Р. в заключении пояснил, что иск ФИО1 необходимо удовлетворить, поскольку установлен факт причинения ей нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда взыскать с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем. Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством РФ.

На отношения сторон договора о предоставлении социальных услуг распространяются положения глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заключения, изменения и расторжения договора, глав 22 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исполнения договора о предоставлении социальных услуг и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» и Г.В.В. 06.04.2018г. заключен договор № о предоставлении социальных услуг, в связи с полной утратой способности осуществлять самообслуживание в силу заболевания (л.д.237 том 1). Основанием заключения договора явилось заявление ФИО1 от 28.02.2018г., действующей на основании нотариальной доверенности в интересах сына Г.В.В.(л.д.11 том 2).

Согласно с п.1.1 договора, получатель поручает, а поставщик обязуется оказать социальные услуги получателю на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг получателя, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью договора, а получатель обязуется оплачивать указанные услуги. 

Размер платы за стационарное обслуживание не может превышать 75% среднедушевого дохода гражданина, установленного в п.1.1 договора (п.3.3. договора).

Согласно пп. «а», «б» п.2.1 договора, поставщик обязан предоставлять получателю услуги надлежащего качества, в соответствии с индивидуальной программой, условиями настоящего договора и в соответствии с порядком предоставления социальных услуг, утвержденным уполномоченным органом государственной власти.

Предоставлять бесплатно в доступной форме получателю (законному представителю получателя) информацию о его правах и обязанностях, о видах социальных услуг, которые оказываются получателю, сроках, порядке и об условиях их предоставления, а тарифах на эти услуги, их стоимость, либо о возможности получения их бесплатно.

Индивидуальной программой предоставления социальных услуг Г.В.В. ( л.д.238-239 том1) предусмотрено:

-помощь в приеме пищи (кормление) 4 раза в день; предоставление гигиенических услуг гражданам, неспособным по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять за собой уход 1 раз в день (п.7,8 раздел 1);

-выполнение социально-медицинских услуг в виде выполнения процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья гражданина (измерение температуры тела, артериального давления, контроль за приемом лекарств и другое; организация и проведение оздоровительных мероприятий; наблюдение за гражданами в целях выявления отклонений в состоянии их здоровья; проведение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни 1 раз в день (раздел 2).

В период с 06.04.2018г. по 28.0.08.2019г. Г.В.В. находился на стационарном социальном обеспечении в ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», в отдельной комнате №.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по требованию законного представителя ФИО1 в комнате Г.В.В., ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» установлен кондиционер. Истцом приобретен холодильник, специализированная кровать. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что Г.В.В. предоставлялись услуги надлежащего качества в соответствии с индивидуальной программой, суд считает несостоятельными.

О том, что в комнате Г.В.В. отсутствовал контроль за температурным режимом воздуха, подтверждается актом проверки Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 13.08.2018г. 

Согласно данному акту, в ходе внеплановой проверки установлено нарушение п.9.1 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к помещению, устройству, оборудовании, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», п.2.3.1 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», выразившееся в не организации контроля за параметрами микроклимата, в том числе в комнате № ( л.д.56-58 том 1).

Также указанные нарушения подтверждаются постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ от 17.01.2019г. (л.д. 58-59 том 2).

Отсутствие соответствующего контроля за режимом работы кондиционера в комнате Г.В.В. подтверждается пояснениями свидетеля Д.Л.Н., из которых следует, что она лично включала кондиционер 2 или 3 раза в летнее время. При этом она не контролировала время его работы, поскольку в учреждении отсутствовало распоряжение директора о режиме работы кондиционера. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО7 не оспаривали тот факт, что в учреждении отсутствовал документ о режиме работы кондиционера.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что по вине ФИО5, которая оставила на неопределенное время включенным кондиционер, что явилось причиной воспаления легких Г.В.В., суд считает несостоятельными.

Ответчик ФИО5 отрицает, что 25.06.2018г. она включала кондиционер. Свидетель С.Н.В., работающая заведующей паллиативного отделения больницы № 

<

адрес>, пояснила, что в связи с тяжелым заболеванием Г.В.В., атрофией легочных мышц, он склонен к заболеваниям, связанным с воспалением легких.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2020г., содержащихся в п. 2 заключения, в виду тяжести состояния здоровья Г.В.В., поскольку все пациенты с данным диагнозом обездвижены, то они подвержены возникновению гнойно-септических заболеваний. Частыми осложнениями у них являются пневмония, сепсис, вызванный пролежнями, парез кишечника и аунтоксикация.

Таким образом, истцом не представлено, а материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО5 и воспалением легких Г.В.В.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о том, что по вине врача ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» ФИО6, не указавшей в направлении о наличии врожденного искривления носовой перегородки, в горбольнице № было осуществлено зондовое питание Г.В.В. через нос, что привело к опасности его жизни и здоровья.

Материалами дела (л.д.5,6 том 2) подтверждается, что Г.В.В. поступил в горбольницу № 28.08.2019г. по направлению врача ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» и горбольницы № в связи с ухудшением состояния здоровья. В направлении ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», подписанной врачом ФИО6, отсутствуют сведения о наличии врожденного искривления носовой перегородки. Однако медицинские документы, не содержат указанных сведений, доказательств о том, что она знала о наличии физиологического изменения Г.В.В. и умышленно не указала в направлении данный факт, материалы дела не содержат.

Также суду не представлено доказательств, о том, что Г.В.В. не кормили, не давали достаточно пить воду, а также угрозы физическим насилием Г.В.В. со стороны ФИО3 

Факт не оказания надлежащего качества социальных услуг в период с 06.04.2018г. по 25.12.2018г., выразившихся в не предоставлении гигиенических услуг (помывки) 1 раз в неделю, прогулок на свежем воздухе 2 раза в день, физические мероприятия 1 раз в день, подтверждается представлением прокурора Советского района г. Орска от 25.12.2018г. 

Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком ФИО5, свидетелями П.Л.А., Р.Г.В., А.Н.М., З.В.Н.

Согласно пояснениям ФИО5 прогулки Г.В.В. осуществлялись проветриванием комнаты путем открытия окна и двери, гигиенические услуги - в виде обтирания, иногда приема душа.

Из пояснений свидетелей П.Л.А., Р.Г.В., А.Н.М., З.В.Н. следует, что истец говорила о том, что Г.В.В. жаловался о том, что его не купают, не вывозят на прогулки. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено не соблюдение со стороны ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» пункта 2.1 договора о предоставлении социальных услуг от 06.04.2018г., а также разделов 1,2 индивидуальной программы предоставления социальных услуг Г.В.В.

Основанием для проведения многочисленных проверок деятельности ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» по соблюдению условий предоставления социальных услуг Г.В.В., явились обращения (заявления) ФИО1

Истец обосновывает свои требования тем, что в связи с тяжелым заболеванием ее сына – Г.В.В., невозможностью защитить свои права по состоянию здоровья, она как законный представитель предпринимала меры по защите прав сына на достойное проживание в социальном учреждении, получении социальных и медицинских услуг, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, ее состояние здоровья ухудшилось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно судебно-медицинскому заключению от 26.08.2020г., ФИО1 наблюдалась в поликлинике ГАУЗ « Городская больница №» 

<

адрес> с 30.10.2017г. В апреле 2018г. ФИО1 был установлен диагноз «***».

ФИО1 систематически наблюдалась в поликнике и ей своевременно назначалась терапия с коррекций лекарственными препаратами. Дано направление на врачебную комиссию к главному внештатному эндокринологу, а также коррекция по артериальной гипертонии, в виде чего стойкое нарушение здоровья у нее не отмечалось. С апреля 2018г. у ФИО1 имеется лишь появление новых симптомов как осложнение имевшихся ранее хронических заболеваний, а именно – ***.

Обострение хронических заболеваний может быть обусловлено влиянием сезонных факторов (осенне-весенний период), изменение метеорологических и погодных условий, нервно-психическим перенапряжением и пр. Определить конкретную причину, вызвавшую у ФИО1 обострение хронических заболеваний (***) не представляется возможным. 

Таким образом, комиссия экспертом не исключает возможность обострение хронических заболеваний у ФИО1 в связи с нервно-психическим перенапряжением с апреля 2018г.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение комиссии экспертов. Заключение экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер спорных правоотношений и совокупность представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 испытывала нравственные страдания, в связи с ненадлежащим оказанием социальных услуг ее сыну, который в силу своего состояния здоровья не мог защитить свои права на достойное проживание в социальном учреждении, получении социальных и медицинских услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» обязанности по компенсации морального вреда.

В исковых требованиях ФИО1 к Министерству социального развития Оренбургской области, суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновного бездействие ответчика при рассмотрении обращений (заявлений) ФИО1 на нарушение прав Г.В.В. со стороны ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда». Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие рассмотрение заявлений истца и направление в ее адрес ответов. Истцом не оспаривается, что ответы на заявления она получала, однако их не обжаловала. 

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая положения ст. 1068 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО6 также необходимо отказать, поскольку ФИО5 и ФИО6 состоят в трудовых отношениях с ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда», ФИО3 – с Министерством социального развития Оренбургской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ГАУСО «Орский ДИПИ «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Орский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, Министерству социального развития Оренбургской области, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Н.В. Смирнова