Дело№33-7165/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-452/2025)

УИД 27RS0004-01-2024-009645-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев частные жалобы ФИО1, Администрации г. Хабаровска на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующими права на земельные участки, зарегистрированные за умершими гражданами, и обязать Администрацию города передать ему указанные участки в собственность.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма является издержками истца, и подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично.

С Администрации города в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

Указанное определение обжаловано сторонами.

В частной жалобе ФИО2 полагает, что сумма расходов на оплату представителя занижена, просит определение отменить, принять новое, в котором заявление удовлетворить в полном объеме.

Администрация г. Хабаровска просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав администрацией в связи с чем взыскание с нее в пользу истца судебных расходов не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).

Таким образом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела видно, что причиной обращения ФИО1 в суд с иском послужила не только формальная регистрация прав на землю за умершими, но и действия самой Администрации, отказавшей истцу в предоставлении земельных участков по мотиву несоответствия заявленного им вида использования, требованиям правил застройки и землепользования.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации города по существу возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в том числе на то, что обращение истца в суд с требованием о предоставлении земельного участка является злоупотреблением правом, направленным на приобретение спорного земельного участка в судебном порядке в обход специальных процедур.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неправомерности отказа Администрации в предоставлении истцу земельного участка, суд возложил на нее соответствующую обязанность.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов указанное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно расценено как оспаривание ответчиком права истца на конкретный земельный участок.С учетом изложенного, и поскольку каких-либо выводов о признании Администрации ненадлежащим ответчиком решение суда не содержит, ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов, и положения пункта 19 Постановления Пленума N 1 в рассматриваемом случае не применимы.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 15 октября 2024 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с его условиями заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного спора по иску ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права прежних правообладателей отсутствующим и передаче спорных земельных участков истцу.

В частности, исполнитель обязался представить интересы заказчика в судебных заседаниях, консультировать его, а также составлять необходимые жалобы, ходатайства, запросы и иные документы.

Договор признан исполненным надлежащим образом, как со стороны исполнителя так и со стороны заказчика.

Стоимость юридических услуг составила 120 000 руб., и была оплачена заказчиком в согласованном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем наличие в договоре конкретной стоимости услуг не означает, что другая сторона по спору безусловно обязана возмещать выигравшей стороне цену услуг, определенную в договоре, стороной которого не является.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, признав документально подтвержденным факт оказания юридических услуг, принял во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, и основываясь на принципе разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы истца, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Тем самым, заниженный характер определенной судом первой инстанции суммы не следует с очевидностью и не подтвержден заявителем частной жалобы.

В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для возмещения судебных издержек в полном объеме. Данные доводы требуют обоснования и подлежат оценке со стороны суда. В настоящем случае утверждение истца о неразумности и заниженном объеме взысканных в его пользу судебных издержек не нашло подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2025