РЕШЕНИЕ

 

№ 12-23/2020

город Чита

8 апреля 2020 года

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Турищев Игорь Васильевич, при секретаре Доржижаповой Д.Д., в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что примерно в 13 часов 8 декабря 2019 года в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит судебное постановление в отношении него отменить, как незаконное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование этого, ссылаясь на действующее законодательство, указывает на то, что судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, основывая свои выводы на недопустимых доказательствах, оценку которым не дал.

Так, по его мнению, судья нарушил принцип презумпции невиновности, признав его виновным в совершении административного правонарушения без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, положив в основу решения доказательства, представленные сотрудником ДПС ГИБДД, которые были составлены с нарушением закона. 

Утверждает, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен незаконно ввиду того, что на видеозаписи отсутствует факт отстранения его от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС ГИБДД не отстраняли его от управления автомобилем, так как в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, не зафиксирован факт его передачи, он из отдела полиции на автомобиле уехал самостоятельно. 

При этом полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством, в связи с чем он не мог быть признан виновным, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено незаконно, так как на видеозаписи отсутствует момент заполнения акта освидетельствования и внесения в него результатов освидетельствования. Кроме того, видеозапись предоставлена частями, которые не стыкуются между собой, на видеозаписи не зафиксировано составление протоколов, отсутствуют дата и время. Освидетельствование он проходил при помощи использованного мундштука (мундштук находился на алкотекторе, и при нём его не вскрывали), сотрудник ДПС ГИБДД ему не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, перед освидетельствованием не дал убедиться в целостности упаковки мундштука, дал выпить крепкого кофе, не разъяснил ему порядок привлечения к административной ответственности, что он вправе не согласиться с результатом освидетельствования.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, примерно в 13 часов 8 декабря 2019 года в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), объяснениями сотрудника ДПС ГИБДД Б, данными в судебном заседании, видеозаписью (л.д. 9), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судьёй за основу при вынесении судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеофиксации.

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществлено с использованием технического средства измерения – АКПЭ 01.01М (дата последней поверки прибора 18 сентября 2019 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 8 декабря 2019 года содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,315 мг/л, и у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведённого освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД соблюдён. Из протокола об административном правонарушении от 8 декабря 2019 года видно, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью ФИО1 При этом ФИО1 от объяснений отказался, правом на принесение замечаний, возражений не воспользовался.

Таким образом, с учётом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что же касается доводов ФИО1 в жалобе о недопустимости как доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что на видеозаписи отсутствует факт отстранения его от управления транспортным средством, от управления автомобилем его не отстраняли, а в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 декабря 2019 года, а также показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Б 

При этом само отсутствие на видеозаписи факта отстранения от управления транспортным средством и составления протокола задержания транспортного средства не может быть признано нарушением применения мер обеспечения производства по делу и не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что освидетельствование он проходил при помощи использованного мундштука, является необоснованным, поскольку не подтверждён какими-либо доказательствами.

Несостоятельными являются его доводы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не предоставил информацию о приборе, целостности клейма, перед освидетельствованием не дал убедиться в целостности упаковки мундштука, не разъяснил порядок привлечения к административной ответственности, поскольку все процессуальные действия были выполнены уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД Б в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в вышеуказанных протоколах и зафиксировано на видеозаписи. При этом сведения, имеющие правовое значение и необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы сотрудником ДПС ГИБДД внесены, что подтверждается его показаниями в суде, оснований не доверять которым не имелось. При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС ГИБДД продемонстрировал прибор, документ, подтверждающий дату последней поверки прибора 18 сентября 2019 года, а также нераспечатанную в упаковке трубку, которую ФИО1 самостоятельно вскрыл и вставил в прибор. С результатами ФИО1 был согласен, протоколы подписал без возражений.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством и доказательства этому отсутствуют, были предметом проверки судьи гарнизонного военного суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Более того, в судебном заседании сам ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в тот день, заявлял «… я просто поехал поесть в кафе и в хозяйственный магазин». 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершённого правонарушения, его последствиям, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Турищев