Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-1865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 марта 2024 года

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Плечко О.А., осужденного ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснотурьинска Сапочкина Л.А., апелляционным жалобам адвоката Шестернина Г.П., потерпевшей 1. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 23 июля 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 07 июня 2022 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 25 суток,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года) в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С ФИО2 в пользу 1. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Краснотурьинске Свердловской области Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: исключить ссылку в абзаце 5 на странице 8 приговора на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ; указать в резолютивной части приговора, что при назначении окончательного наказания ФИО2 применен частичный принцип сложения наказаний; указание на ст. 72 УК РФ заменить на ст. 71 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений. 

В апелляционной жалобе адвокат Шестернин Г.П. просит приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в виде ограничения свободы либо применить иное, не связанное с реальным лишением свободы. Сообщает, что преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, мотивы оставления осужденным места совершения не выясненными, и полагает, что он допустил небрежность, не предпринял все меры к оценке ситуации и покинул место совершения, что установлено показаниями свидетелей 2., 3., 4. Считает необходимым учесть дальнейшие действия осужденного, который узнав о дорожно-транспортное происшествии с пострадавшей, прибыл в назначенное место к работникам ГИБДД, не отрицал своей вины, сожалея и раскаиваясь в содеянном, установил контакт с потерпевшей, принес извинения, постоянно оказывал ей материальную помощь, имел намерения оказывать материальную помощь в дальнейшем, что подтвердила потерпевшая, просила проявить снисхождение к нему и строго не наказывать. Обращает внимание, что предыдущее наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы, поскольку осужденный доказал свое исправление, не допускал нарушений отбывая ограничение свободы. Напоминает, что ФИО2 трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, создал семью, имеет на иждивении двух малолетних детей, признал вину в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, предпринимал все возможные меры по заглаживанию вреда. Предлагает учесть состояние здоровья осужденного и его супруги, и сообщает, что при лишении свободы ФИО2 потерял возможность получать медицинскую помощь, его семья, в том числе двое малолетних детей, остались без средств к существованию, потерпевшая лишилась возможности получать материальную помощь и поддержку. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и принудительных работ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 1. просить назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, полагая назначенное чрезмерно строгим. Сообщает, что ФИО2 оказывал ей помощь и поддержку, неоднократно приносил извинения, еженедельно направлял ей денежные средства и выплатил более 120000 рублей, покупал все необходимое, и она просила строго его не наказывать. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шестернина Г.П. и потерпевшей 1. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Краснотурьинска Муранова Е.А. просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Судом установлено, что 19 июня 2023 года ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Фокус», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 8.1, 10.1, 17.1., 17.4 ПДД РФ двигаясь задним ходом по дворовой территории допустил наезд на пешехода 1., причинив ей повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и скрылся с места происшествия. 

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей 1., очевидца дорожно-транспортного происшествия 3., свидетелей 2. и 5. об исследуемых обстоятельствах. 

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта о зафиксированных у потерпевшей повреждениях и степени их тяжести, возможности их получения при дорожно-транспортном происшествии. 

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной. 

При назначении суд сослался на учет требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, объяснения осужденного до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им материального и морального вреда, принесение извинение потерпевшей, посещение ее в больнице, приобретение для нее на протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия лекарств, костылей, специального сидения, оплата работы ее сиделки и массажиста, а также сиделки для ее сына, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... состояние здоровья осужденного и его супруги, оказание материальной помощи и поддержки пожилому отцу. 

Не установив отягчающих обстоятельств, суд применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд правильно сослался на положения ч. 1 ст. 18 УК РФ мотивируя решение об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, доводы апелляционного представления несостоятельны.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы сомнений в обоснованности не вызывает.

Вместе с тем, необходимость назначения реального отбывания лишения свободы суд мотивировал тем, что осужденный совершил преступление во время отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Приведенное суждение подлежит исключению из приговора, как не основанное на положениях законодательства.

Учитывая приведенное исключение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Поскольку сложение наказаний в виде принудительных работ и ограничения свободы законодательством не предусмотрено, из приговора подлежит исключению применение положений ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом его частичного возмещения осужденным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям разумности, справедливости, положениям закона и обстоятельствам дела. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на учет при назначении лишения свободы того, что ФИО2 совершил преступление во время отбывания реального наказания;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев;

- исключить из приговора применение положений ст. 70 УК РФ;

- наказание по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года, в виде ограничения свободы, исполнять самостоятельно; 

- меру пресечения ФИО2 отменить и освободить из-под стражи.

- возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно;

- срок наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Шестернина Г.П. и потерпевшей 1. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционного представления отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий