ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Синюк Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-007506-71 (2-179/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** он нашел в социальной сети страницу «loft_furniture_angarsk» с рекламой изготовления и продажи мебели. Через контакты на этой странице истцу стало известно, что она принадлежит ответчику и заказал у него изготовление мебели: 4 обеденных стола, 8 скамеек к столам (деревянная мебель на металлических каркасах).

Общая цена заказа составила 136000 рублей (72000 рублей – стоимость 4 столов, 64000 рублей – стоимость 8 скамеек), и истец *** перевел сумму в размере 70000 рублей по указанным ответчикам реквизитам. Срок изготовления заказа был установлен ***, в связи с чем истец в этот день перевел ответчику еще 66 000 рублей. Таким образом, истец оплатил заказ в полном объеме.

Вместе с тем ответчик неоднократно переносил сроки изготовления заказа, а в апреле 2021 года передал истцу каркасы столешниц и скамеек, деревянные части столов и скамеек не передал, то есть не завершил изготовление заказа в полном объеме. После передачи каркасов ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В ходе опроса ответчик пояснил оперуполномоченному, что заказ будет полностью изготовлен и выдан истцу в срок до ***. Однако, до *** ответчик обязательства не исполнил, после чего истец решил отказаться от заказа и поручил завершение работы другим исполнителям, потребовав от ответчика возместить расходы и причиненные убытки в размере стоимости заказа, которые ответчик до настоящего времени также не исполнил.

При этом стоимость отдельных деталей (столешниц, полотна скамеек, металлических каркасов изделий), а также работ по изготовлению исполнителем указана не была, поскольку стороны договаривались не на изготовление и передачу отдельных частей, а на изготовление готовых изделий (столов и скамеек). Следовательно, затруднительно установить стоимость отдельных деталей или их аналогов. 

Истец оценивает стоимость переданных ему каркасов в 28000 рублей, стоимость не переданных деталей в 108000 рублей, стоимость расходов на завершение работ по изготовлению заказа в 108000 рублей.

Каркасы были переданы ***.

Учитывая, что в силу норм действующего законодательства сумма неустойки не может превышать сумму общей цены заказа, сумма предъявленной неустойки составляет 136000 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. 

Претензия истца от *** в адрес ответчика осталась без ответа. 

Неустойка за просрочку возврата предварительно уплаченной суммы за товар составляет 136000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по завершению работ по изготовлению заказа в размере 136000 рублей, неустойку в размере 136000 рублей, штраф в размере 136000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 420 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически *** между ФИО1 /заказчик/ и ФИО2 /исполнитель/ заключен договор подряда на изготовление мебели: 4 столов стоимостью 72000 рублей, 8 скамеек стоимостью 64000 рублей, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить мебель в срок до ***.

Учитывая содержание приобщенных к материалам дела скриншотов переписки сторон, из содержания которых следует, что они согласовали стоимость заказа в размере 136 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сторонами была согласована стоимость заказа в размере 136 000 рублей.

Исполнение истцом своих обязательств по оплате цены заказа в общем размере 136 000 рублейподтверждается чеками ПАО Сбербанк от ***, *** (получатель Е.П. М.).

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, *** следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что *** ему поступил звонок от клиента на заказ мебели, а именно 4 обеденных столов и 8 скамеек к столам. Общая стоимость заказа составила 136000 рублей. Данная сумма была выплачена двумя платежами. По обоюдному согласию сторон сроки реализации переносились. В апреле 2021 года были доставлены металлические каркасы столов и скамеек. В настоящее время деревянные составляющие мебели должны быть доставлены в срок до *** в ***. Проблемы со сроками изготовления заключались в производстве.

Согласно статье 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, в апреле 2021 года ответчик передал ему каркасы мебели, однако до настоящего времени заказ им в полном объеме не был выполнен. 

Доказательств надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Претензия истца от *** о выплате расходов на завершение работ по изготовлению заказа, неустойки в адрес ответчика осталась без ответа. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, акт приема-передачи выполненных работ ответчик суду не представил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору от ***, ответчик также не представил.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что в оговоренный договором срок работы не были выполнены, в связи с чем, исковые требования о возврате денежных средств в размере 136 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца неустойку в размере 136 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

По настоящему делу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что он по состоянию на 2021 год не выполнял строительные работы на постоянной основе, и не занимался систематическим получением прибыли.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли на регулярной основе в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение, что ответчиком не было оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к настоящему спору законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 137 500 рублей, исходя из расчета (136 000 рублей + 136000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (моральный вред)), в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет *** в размере 6220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(*** года рождения, ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ***) 136000 рублей сумму, оплаченную по договору, неустойку в размере 136000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 137500 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет *** в размере 6 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025