К делу № 2-5161/17

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инасаридзе Владимира Шотавича к Усманову Эдуарду Джавдатовичу о взыскании долга по договору займа, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инасаридзе В.Ш. обратился в суд иском к Усманову Э.Д. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что он предоставил ответчику займ в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до 

<

дата>, что подтверждается распиской. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик проигнорировал требование истца. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 500 000 рублей, сумму госпошлины в размере 15 700 рублей.

В судебное заседание истец Инасаридзе В.Ш. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца – Степанова А.В.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Усманов Э.Д., против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что частично денежные средства выплачены. Пояснил, что 2014 г. у него были долги и он решил продать кафе, истец предложил купить кафе. Кафе должно было перейти его сыну Таранову. Они сказали, что эта расписка и является задатком на 1 500 000 руб. Они перенесли сделку купли-продажи на декабрь месяц. Отработав два месяца в помещении, они сказали, что передумали его покупать. 240 000 руб. они посчитали по договору аренды. Первый платеж 

<

дата> я сделал в сумме 120 000 руб., второй платеж был 

<

дата> еще 100 000 руб., и в 2016 г. я опять отдал 100 000 руб. Тогда истец сказал, чтобы ответчик ему отдал все деньги сразу, но Усманов Э.Д. не мог этого сделать. В августе месяце у ответчика остался долг на миллион рублей. Ответчик предложил ему в начале августа 300 000 руб. и в конце августа еще 300 000 руб. отдать. Истец сказал, что подаст в суд, потому что хотел сразу миллион рублей, но таких денег нет. Просил в иске отказать в полном объеме, хочу рассчитаться частями.

Представитель ответчика – Пономарева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы приведенные в возражениях. Истец своими расписками принимал по частям денежные средства от ответчика, чем изменил условия договора в части возврата денежных средств, и требовать от последнего полного возврата долга со стороны истца не обоснованно. Ответчик часть долга погасил. Неоднократно сторона ответчика изъявляла истцу желание погашать задолженность частями, но истец уклонялся от получения денежных средств, а теперь он подал в суд иск. Это злоупотребление своим правом. Все доводы указаны в возражениях. Прошу в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Инасаридзе В.Ш. (Займодавец), предоставил ответчику Усманову Э.Д. (Заемщик) займ в размере 1 500 000 рублей, сроком возврата до 18.07.2017г., согласно расписке (л.д.12).

Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Инасаридзе В.Ш. обратился к ответчику с претензией с требованием о полном возврате суммы долга (л.д.13). 

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. 

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки, представленной истцом, следует, что Усманов Э.Д. получил от Инасаридзе В.Ш. денежные средства в размере полтора миллиона (1500000) рублей, на срок три года, в качестве срочного займа.

Факт выполнения указанных записей в расписке, даты и подписи ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не оспаривался.

В расписке указаны паспортные данные ответчика, в связи, с чем оснований не принять данную расписку в качестве доказательств о заключении между сторонами договора займа у суда не имеется. 

В своих возражениях ответчик Усманов Э.Д. указывает, что первый платеж в размере 120 000 рублей был произведен им 

<

дата> в размере 120 000 рублей с учетом суммы 180 000 рублей задолженности сына Инасаридзе В.Ш. В.В. перед Усмановым Э.Д. в соответствии с договором аренды здания кафе. 

Ответчиком представлены расписки Инасаридзе В.Ш от 

<

дата> о получении ста двадцати тысяч рублей (120000) в счет погашения долга, от 

<

дата> в размере (100000) рублей в счет погашения долга; от 

<

дата> получил долг в размере 100000 рублей.

Учитывая, что документально подтверждена передача денежных средств в размере 320000 рублей (120 000+100 000+100 000), суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в части, а именно 1 180 000 рублей (из расчета 1 500 000 -320 000). 

Расписка от 

<

дата> содержит запись о том, что остаток на 

<

дата> составляет 1 200 000 рублей; расписка от 

<

дата> содержит запись «остаток 1 100 000 рублей. Расписка от 

<

дата> сведений об остатке не содержит.

Доводы ответчика о том, что истец признал долг в размере 1 000 000 рублей с учетом суммы его задолженности сына истца – В.В., не могут быть приняты судом, как основание для снижения суммы взыскания, поскольку В.В. не является стороной договора займа, размер его задолженности ничем не подтвержден. Кроме того расписка от 

<

дата> не содержит сведений о размере задолженности. При арифметическом подсчете выплаченных по распискам сумм (320 000 рублей) сумма задолженности по договору займа составляет 1 180 000 рублей.

Представленный ответчиком Договор аренды здания от 

<

дата>, заключен между ИП Усманов Э.Д. и ИП В.В., какие либо расчеты по данному договору не могут относиться к договору займа между Инасаридзе В.Ш. и Усмановым Э.Д.

Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кафе, ничем не подтверждается, поскольку в расписке ответчик собственноручно указал - «расписка в получении денежных средств в качестве займа».

Довод представителя ответчика о том, что в связи с принятием истцом денежных средств частями, им были изменены условия возврата денежных средств, материалами дела не подтвержден. 

Доказательства наличия соглашения сторон об изменении условий договора займа от 

<

дата> в части срока его возврата, суду не представлены

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящие из государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной полшины подлежит удовлетворению в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (1 180 000 -1 000 000)х0,5% +13200=14100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 1 180 000 рублей, сумму госпошлины в размере 14 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.