2-2506/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «наименование1» о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд требования к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 339 601 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС на автомобильной парковке, прилегающей к территории многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, был припаркован его автомобиль а/м1, регистрационный номер №. В результате падения старого дерева, стоящего рядом с автомобильной парковкой, вышеуказанный автомобиль был поврежден. На место происшествия был вызван эксперт для проведения экспертизы, а также сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «наименование1» с предварительным заявление по факту случившегося. По результатам проведенной экспертизы размер материального ущерба составил 339 601 руб. По факту обращения истца в 1-й отдел полиции ....., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24, статьи 145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления. Считает, что материальный ущерб был причинен вследствие не надлежащего выполнения своих обязанностей Управляющей компанией по своевременной порубке старых и сухих деревьев, в результате чего, произошло падение дерева на его автомобиль. Истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о компенсации материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ОАО «наименование1» с отказом в компенсации материального ущерба, вызванного падением дерева в связи с тем, что данные зеленые насаждения не включены в состав общего имущества МКД в связи с отсутствием данных государственного кадастрового учета.

Истец – ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – представители ОАО «наименование1» по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. 

3-е лицо – представитель администрации г.п...... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица, извещенного о времени и месте слушания дела. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС на автомобильной парковке, прилегающей к территории многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, был припаркован его автомобиль а/м1, регистрационный номер №. 

В результате падения старого дерева, стоящего рядом с автомобильной парковкой, вышеуказанный автомобиль был поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «наименование1» с предварительным заявление по факту случившегося (л.д.8). 

По результатам проведенной экспертизы размер материального ущерба составил 339 601 руб. (л.д.14-50)

По факту обращения истца в 1-й отдел полиции по ....., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24, статьи 145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.55). 

Истец повторно обратился в адрес ответчика и в адрес администрации г.п...... с заявлением о компенсации материального вреда (л.д.9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ОАО «.....» с отказом в компенсации материального ущерба, вызванного падением дерева в связи с тем, что данные зеленые насаждения не включены в состав общего имущества МКД в связи с отсутствием данных государственного кадастрового учета (л.д.11-12).

Администрация г.п. ..... своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила истцу, что деревья, растущие около дома автомобильной парковки, расположенной у АДРЕС, не включены в реестр сухостойных и не являются аварийными (л.д.13).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу о многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2004г.№ 491 (в ред. от 26.03.2014г.), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№ 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г.№ 153.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Каких - либо доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: 6 000 руб. – за проведение оценки ущерба (л.д.51-53).

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «наименование1» в пользу ФИО1 материальный ущерб 339 601 руб., расходы за производство экспертизы 6000 руб., а всего взыскать 345 601 (триста сорок пять тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: