Дело № 2-52/2025 

УИД 53RS0002-01-2024-003136-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 17 февраля 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А., 

при помощнике судьи Евдокимовой Т.Г.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО8,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1 - адвоката ФИО12,

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что в производстве СУ УМВД России по городу Ижевску находится уголовное дело, возбужденное 12.07.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере на сумму 1180500 рублей у ФИО3.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила (вносила) денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно: 13.04.2023 на банковский счет № банковская карта № АО «Альфа-Банк» открытая на имя ответчика ФИО4 перечислено 85000 рублей. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 845, 847, 854, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СУ УМВД России по городу Ижевску находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере на сумму 1180500 рублей у ФИО3.

Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевшая после разговора с мошенниками по инструкции звонивших переводила (вносила) денежные средства на разные банковские карты и счета мошенников, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № банковская карта № ПАО «МТС-Банк» открытая на имя ответчика ФИО1, перечислено 200 000 рублей. Наличие законных оснований для приобретения денежных средств ФИО3 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 845, 847, 854, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор 

<

адрес> просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу единого номера № (№).

Определениями суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Альфа-ФИО6», ПАО «МТС-ФИО6», ФИО11, ФИО14, ФИО13.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, действующий по поручению в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО4, ФИО1, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель - ФИО12 в судебном заседании исковые требования признал частично, только в сумме 0,5% от каждого денежного перевода с учетом удержанной комиссии ФИО6, а именно на сумму 1 309 рублей по иску к ответчику ФИО1, и на сумму 434 рубля по иску к ответчику ФИО4. Указал, что действительно на счет ФИО4 и ФИО1 были перечислены денежные средства в размере, указанных в исках ФИО3, которые они в последующем перечисляли на другой счет по поручению ФИО11, который занимается торгами на бирже. Ответчики предоставляли ФИО11 номера своих банковских счетов для перевода денежных средств. От данных переводов ответчики оставляли себе 0,5% по договоренности с ФИО11. В остальной части иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО4 и ФИО1 предоставляли возможность ФИО11 пользоваться своим счетом, но фактически денежных средств в указанном в иске размере не получали. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчиков. Пояснил, что занимается торговлей на бирже, у него официально создан аккаунт на бирже, он проходил верификацию. Занимается торговлей между людьми, использует для этого свой аккаунт. В данном случае он использовал аккаунт Lightbringe, который принадлежит ФИО14 и Oksiana, который зарегистрирован за ФИО11 (в настоящее время ФИО13) О.А.. Чтобы изначально купить биткоин или криптовалюту, необходимо полнить баланс биржи рублевой. Так как его карты ФИО6 заблокировал, он указывал реквизиты карты ФИО4 и ФИО1. Для заключения сделки он выкладывает объявление и какой-то покупатель открывает с ним сделку, хочет купить его баланс биржи. Покупатель отправляет ему денежные средства, после подтверждения ФИО4 и ФИО1 получения денежных средств, он пополняет биржу. Истца ФИО3 он не знает. Подтвердил, что ФИО4 и ФИО1 действовали по его указаниям. Все денежные средства, переведенные ФИО3, за минусом 0,5% от каждого денежного перевода, были переведены на биржу и перечислены по сделкам с другими аккаунтами.

Третье лицо ФИО14 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что исковые требования прокурора считает необоснованными, подтвердил объяснения третьего лица ФИО11, в том числе о передаче последнему в пользование своего аккаунта Lightbringe. 

Представители третьих АО «Альфа-ФИО6", ПАО «МТС ФИО6», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 путем внесения средств через ФИО5 «Альфа-ФИО6» произвела перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую в ПАО «МТС-ФИО6» на имя ФИО1, что подтверждается чеком о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93), а также выпиской по счету карты № (счет №) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214-218).

Также, из материалов дела судом установлено, что ФИО3 путем внесения средств через ФИО5 «Альфа-ФИО6» произвела переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую в АО «Альфа-ФИО6» на имя ФИО4, что подтверждается чеком о внесении наличных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), а также выпиской по счету карты № (счет №) ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171-177).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети Интернет, средств мгновенного обмена сообщениями (интернет - мессенджеров) «Viber», «Skype», путём обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в общей сумме 1180 500 рублей, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного расследования было установлено, что ФИО3 через ФИО5 «Альфа-ФИО6» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на счет №. Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на имя ФИО1. 

Также, правоохранительными органами было установлено, что ФИО3 через ФИО5 «Альфа-ФИО6» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 85 000 рублей на счет №. Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на имя ФИО4. 

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиками не имеет. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО3, данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшей.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы без указания назначения платежа на счета ответчиков ФИО1 и ФИО4 соответственно по указанию третьих лиц.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам СУ УМВД России по городу Ижевску следует, что ей предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила переводы с целью инвестирования денежных средств.

Истцу ФИО3 при переводе денежных средств было достоверно известно об отсутствии договорных отношений непосредственно с физическими лицами, которым она переводила денежные средства. Однако мер к установлению личности тех, в чьих интересах она осуществляла платежи, истцом не предпринято. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния при получении денежных средств не представлено. 

Из выписок по счетам ФИО1 и ФИО4 установлено, что ФИО3 через ФИО5 зачислила денежные средства в размере 200 000 рублей и 85000 рублей на банковские счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «МТС-ФИО6» и ФИО4 в АО «Альфа-ФИО6» соответственно, при этом никаких денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1 и ФИО4 не имеет, они не знакомы. Факт поступления и источник поступления денежных средств на их счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ими не принято.

Вместе с тем, из пояснений стороны ответчиков также следует, что ни ФИО1, ни ФИО4 в каких-либо правоотношениях с ФИО3 не состояли, однако на их счет перечислялись денежные средства по операциям ФИО3, которые они с разницей 0,5 % от зачисленной суммы, перечисляли по реквизитам, указанным третьим лицом ФИО11.

По требованию прокурора к ответчику ФИО1 из пояснений третьего лица ФИО11 судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял торговлю криптовалютой через аккаунт ФИО13 (ранее ФИО11) О.А., которая зарегистрирована на онлайн-платформе Garantex для торговли криптовалютой, принадлежащей компании GarantexEurope OU.

Согласно сведениям, предоставленным Криптовалютовой биржей GarantexEurope OU, ДД.ММ.ГГГГ в 19:47:58 на бирже зарегистрирован пользователь ФИО13 (ранее ФИО11) О.А. с никнеймом oksiana, номер телефона 

<

***>. 

В представленной выписке отражены сделки пользователя за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перечисленные денежные средства на счет ФИО1 в размере 198200 руб. в последующем были перечислены на счет, отрытый на имя аккаунта с никнеймом Sckad09. Факт перечисления и поступления указанных денежных сумм со счета ФИО1 также подтверждается представленными выписками.

Ответчиком ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств для осуществления сделки на бирже за исключением суммы 1 309 рублей, поскольку 198 200 рублей она перечислил другому лицу по указанию ФИО11, а денежные средства в размер 491 рубль были удержаны ФИО6 как комиссия за перевод. 

По требованию прокурора к ответчику ФИО4 из пояснений третьих лиц ФИО11 и ФИО14 судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осуществлял торговлю криптовалютой через аккаунт ФИО14, который зарегистрирован на онлайн-платформе Garantex для торговли криптовалютой, принадлежащей компании GarantexEurope OU.

Как следует из представленной выписки по счету АО «Альфа-ФИО6» №, открытому на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 235000 рублей, в том числе денежные средства от ФИО3 в размере 85000 рублей. В этот же день, денежные средства в общем размере 235000 рублей были сняты ФИО4 наличными через АТМ и в 16:49 час. зачислены через ФИО5 ФИО2 на счет ПАО ФИО2 (№), открытый на имя ФИО14, что подтверждается справкой по операции ПАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26) и подтверждено пояснениями ФИО14 в судебном заседании. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 17:06:27 денежные средства в размере 233500 рублей со счета ФИО14 (№) были перечислены на счет клиента ПАО ФИО2 Б. (№), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФИО2 (том 2 л.д. 27).

Согласно сведениям, предоставленным Криптовалютовой биржей GarantexEurope OU, а также выпискам, представленным третьим лицом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:09 на бирже зарегистрирован пользователь ФИО14 с никнеймом Lightbringe. В представленной выписке отражены сделки пользователя за ДД.ММ.ГГГГ с покупателем - никнейм topchik_top на сумму 85000 рублей, а также с продавцом - никнейм xxxswh на сумму 233500 руб.. 

Таким образом, судом установлено, что от суммы 235000 рублей (из которых денежные средства в размере 85000 рублей, полученные от ФИО3, составляют 36,17 %), в пользовании ответчика ФИО4 осталась сумма 1500 рублей, а потому от суммы 85000 рублей в пользовании ответчика ФИО4 осталась сумма 542 руб. 55 коп.. 

Ответчиком ФИО9 представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств для осуществления сделки на бирже за исключением суммы 542 руб. 55 коп., поскольку 84457 руб. 45 коп. он перечислил другому лицу по указанию ФИО11.

Вместе с тем, ответчиками ФИО1 и ФИО4 не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств истца (в размере 1 309 рублей ответчиком ФИО1; и в размере 542 рубля 55 копеек ответчиком ФИО4), равно как и доказательств оказания истцу какой-либо услуги или продажи какого-либо товара. Как и не представлено доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров, как и правового основания получения денежных средств от стороны истца.

Поскольку данные денежные средства получены ответчиками ФИО1 (в сумме 1 309 рублей) и ФИО4 (в сумме 542 рубля 55 копеек) без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются их неосновательным обогащением, требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным, однако не соглашается с заявленной истцом датой начала периода, за который такие проценты подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что о первой дате судебного заседания в Октябрьском районном суде ответчик ФИО1 была извещена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ФИО4 судебная повестка с указание даты первого судебного заседания была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не получена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения истца к ответчикам с требованием о возврате денежных средств до указанной даты в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по иску к ответчику ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по иску к ответчику ФИО4), принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском в суд ответчикам не было известно о неосновательном сбережении ими денежных средств и необходимости возвратить их истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 1 309 руб. и ключевой ставки ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 137 рублей 33 копейки, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО1.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 542 руб. 55 коп. и ключевой ставки ФИО6 России, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 55 рублей 58 копеек, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства ответчиком ФИО4.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 542 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 542 рубля 55 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 309 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1309 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального ФИО6 Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО4 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова