Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» июля 2021 года

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №Ф-130212 от 28.07.2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы г. 

<

адрес> Гарибальди 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» 

<

адрес> капитан полиции Свидетель №3 нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. В этот же день, в 13 часов 40 минут им около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «LIFAN», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1,Р., у которого в ходе проверки документов было выявлено нарушение правила дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей).

В это же время, у находящейся в вышеуказанном автомобиле, ФИО1, которая находилась в салоне в качестве пассажира, возник умысел на дачу взятки должностному лицу (сотруднику полиции) за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно, за отказ от составления в отношении Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. После чего, ФИО1 подошла к служебному автомобилю марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в котором находился инспектор ДПС Свидетель №3 и в 13 часов 44 минуты в устной форме предложила ему договориться и не составлять в отношении Свидетель №1 протокол об административном правонарушении. Затем ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, попыталась лично передать денежные средства инспектору ДПС Свидетель №3 в размере 1 000 рублей, вложив данную купюру в планшет, который в тот момент находился в руках у сотрудника полиции.

Свои преступные действия ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как Свидетель №3, увидев, что последняя положила купюру, достоинством 1 000 рублей ему в планшет, не принял от нее данные денежные средства и о происшедшем сообщил в дежурную часть отделения полиции МОМВД России «Знаменский» (дислокация 

<

адрес>)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают относительно особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

При назначении наказания суд учитывает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 в силу пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает. 

ФИО1 совершила покушение на преступление небольшой тяжести. Согласно характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личность виновной.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимой наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, наиболее эффективно по сравнению с другими видами наказания, предусмотренными санкциями ч.1 ст.291.2 УК РФ приведет к достижению целей наказания, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 46, 60, 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск – хранить при уголовном деле; денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ПА 1327858 хранящуюся при деле, конфисковать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и обратить в доход Государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Байрак