Дело № 2-199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

01 августа 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8, ООО «СК «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 29 июля 2015 года она и «СК «Европлан» заключили договор добровольного страхования №, согласно которому в период с 29 июля 2015 года по 28 августа 2016 года ответчик обязался осуществлять страховое возмещение при наступлении страхового случая с объектом страхования – автомобилем «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями договора и правилами страхования, в пределах суммы 1 746 000 руб. На автодороге 

<

адрес> 19 февраля 2016 года водитель принадлежащего ей автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> ФИО8 допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-278814», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В силу условий заключенного договора страхования она обратилась к страховщику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. ООО «

<

данные изъяты>» произвело осмотр автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Европлан», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ей страховое возмещение в сумме 287 107 руб. Однако фактическая стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 327 117,64 руб., что подтверждается платежными документами. Просила суд взыскать с ответчиков 40 010,64 руб. в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами на восстановление транспортного средства «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.

После неоднократных изменений предмета заявленных требований, ФИО4 окончательно просит суд взыскать с ООО «СК «Европлан» невыплаченное страховое возмещение в сумме 188 794, 52 руб., из которых 66 690 руб. утрата товарной стоимости. Взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб., а также 12 060 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением от 10 июля 2017 года производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО8 прекращено в связи с отказом истца. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 26 января 2016 года ООО «СК «Европлан» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 39 081 руб. по факту ее обращения от 26 ноября 2015 года. Поскольку в нарушение п.9.2.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» № от 30 сентября 2014 года, ФИО4 после получения страхового возмещения не представила транспортное средство на осмотр страховщику, полагает, что ООО «СК Европлан» перечислив истцу 287 107 руб. полностью исполнило свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года. Полагал требование истца о взыскании УТС не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п.4.2 (б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата в части возмещения УТС не производится. Условиями договора страхования № от 29 июля 2015 года не предусмотрена обязанность страхователя компенсировать ФИО4 утрату товарной стоимости транспортного средства. При вынесении решения просил суд не принимать за основу экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, поскольку в заключении эксперт указал неверную стоимость запасных частей для автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>. При этом эксперт включил в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость стекла подвижной правой сдвижной двери, блока управления сдвижной дверью, несмотря на то, что указанные повреждения получены не в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до даты рассмотрения Оренбургским областным судом частной жалобы ООО «СК Европлан» на определение Советского районного суда г. Орска от 19 апреля 2017 года о назначении по делу повторной автотехнической товароведческой экспертизы. Заявил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив в обоснование ходатайства рецензию ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по факту ДТП, произошедшего 30 октября 2015 года с участием автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> ООО «СК Европлан» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 39 081 руб. Получив 26 января 2016 года денежные средства, ФИО4 приобрела у ИП ФИО6 стекло боковое 

<

данные изъяты>. По факту получения ИП ФИО6 произвел работы по установке стекла в автомобиль истца. Факт оплаты ФИО4 стоимости стекла и ремонтных работ подтверждается счетом № от 01 февраля 2016 года и квитанцией от 04 февраля. Также пояснила, что во исполнение положений п.9.2.2. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК Европлан» ФИО4 посредством электронной почты направляла в адрес страховщика фотографии автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> в восстановленном виде после ДТП, произошедшего 30 октября 2015 года. Однако подтвердить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку 27 августа 2016 года неизвестное лицо произвело блокирование компьютерной программы ИП ФИО4, что повлекло за собой частичную утрату базы данных. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>, в отношении которого 29 июля 2015 года она заключила с ООО «СК «Европлан» договор страхования транспортного средства № от 29 июля 2015 года по рискам «угон (хищение)» и «ущерб (за исключением полной гибели автомобиля») на страховую сумму 1 746 000 руб., сроком действия с 29 июля 2015 года по 28 августа 2016 года. 

Из представленной в материалы дела справки МО МВД России «Кувындыксикй» следует, что 19 февраля 2016 года сотрудник ИП ФИО4 – ФИО8, управляя автомобилем «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-278814», 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.6.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» № от 30 сентября 2014 года (далее Правила), страховой случай – фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхователь вправе выбрать условия страхования.

Согласно п. п. 12.3.1 и 12.3.2 Правил, размер ущерба определяется страховщиком на основании калькуляции страховщика либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, если страховщиком было принято решение направить автомобиль на ремонт по договору оказания услуг, заключенного на СТОА. 

Условиями договора страхования № от 29 июля 2015 года предусмотрено, что оплата страховщиком страхового возмещения по риску «ущерб» производится по выбору страховщика: оплата по направлению на СТОА либо по калькуляции страховщика. 

Признав ДТП, произошедшее 19 февраля 2016 года, страховым случаем ООО «СК Европлан», выбрав способ возмещения ущерба «на основании калькуляции страховщика», 11 апреля 2016 года перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 287 107 руб., подтверждением чего является платежное поручение №. 

По ходатайству истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> с учетом его износа составляет 265 500 руб., без учета износа – 291 200 руб. УТС автомобиля составляет 45 375 руб.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2, определением от 19 апреля 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 от 23 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> с учетом его износа составляет 409 211,52 руб., без учета износа – 452 970,36 руб. УТС автомобиля составляет 66 690 руб.

Суд критически относится к доводу ООО СК «Европлан» об отсутствии обязанности страховщика компенсировать ФИО4 стоимость стекла подвижной правой сдвижной двери, блока управления сдвижной дверью, так как указанные повреждения получены не в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года, по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2015 года, составленный ООО «

<

данные изъяты>», из которого следует, что в ДТП, произошедшем 30 октября 2015 года, у автомобиля истца повреждено стекло подвижной правой сдвижной двери.

По факту ДТП, произошедшего 30 октября 2015 года, ООО СК «Европлан» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 39 081 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 января 2016 года.

Согласно п.9.2.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» № от 30 сентября 2014 года, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить ТС для осмотра страховщику в случае устранения повреждений ТС, полученных в течение действия договора страхования. При этом место осмотра определяет страховщик. Страховщик не несет ответственности за элементы, которые были отмечены как поврежденные в заявлении на страхование, в соответствующем разделе договора страхования и/или акте осмотра, до момента отражения факта восстановления этих элементов в последующем акте осмотра либо ремонта поврежденных элементов ТС на СТОА по направлению страховщика. 

В соответствии с п.10.3.9 Правил, при повреждении ТС и получении страхового возмещения по калькуляции или в виде оплаты ремонта ТС на СТОА, страхователь обязан предоставить восстановленное транспортное средство после ремонта страховщику для осмотра. В случае невыполнения данного условия, в дальнейшем до момента предоставления на осмотр отремонтированного ТС повреждения данных деталей страховым случаем не признаются, страховое возмещение не выплачивается.

Согласно справке, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МУМВД «Кувандыкский», в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года, у автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> повреждены: пассажирская правая задняя дверь, два стекла, кузов салона, стойка двери передняя правая, дверь пассажирская правая, заднее правое крыло, стойка задней двери, ручка правой двери, правой зеркало. 

Справка о ДТП, произошедшем 19 февраля 2016 года с участием автомобиля истца, соответствует требованиям Приказа МВД России от 01 апреля 2011 года №154 «Об утверждении формы справки о ДТП».

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>.

Из указанного акта следует, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года, у автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> повреждены, в том числе, правая сдвижная дверь, стекло правой боковины, стекло правой сдвижной двери, блок управления сдвижной двери.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение восстановления транспортного средства «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>, произошедшего 30 октября 2015 года, истцом представлен счет № от 01 февраля 2016 года согласно которому ИП ФИО6 продал ФИО4 стекло боковое 

<

данные изъяты>, а также оказал услуги по его демонтажу и установке. 

Факт оплаты ФИО4 стоимости запасных частей и ремонтных работ подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 04 февраля 2016 года на сумму 37 000 руб.

Определением от 01 августа 2017 года суд отказал ООО «СК Европлан» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической товароведческой экспертизы.

Таким образом, установлено, что до ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года, автомобиль истца был полностью отремонтирован.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие оснований возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным ущербом, размер суммы причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что доказательством повреждения стекла подвижной правой сдвижной двери, блока управления сдвижной дверью автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> в ДТП, произошедшем 19 февраля 2016 года, являются справка о ДТП, схема ДТП, определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения стекла подвижной правой сдвижной двери, блока управления сдвижной дверью автомобиля «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> являются следствием ДТП, произошедшего 19 февраля 2016 года.

Суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО7 в экспертном заключении от 23 мая 2017 года, и принимает его за основу, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля. Эксперт, изготовивший экспертное заключение, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами. Эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122 104,52 руб. в счет возмещения страхового возмещения.

Согласно п.12.7.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» № от 30 сентября 2014 года, при определении стоимости запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывается процент износа на заменяемые запасные части. 

Таким образом, с ООО «СК Европлан» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 122 104,52 руб. (409 211,52 руб. – 287 107 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 690 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 получила, ознакомилась и согласилась с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК Европлан» № от 30 сентября 2014 года. 

Между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 4.2 (б) Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС, естественного износа ТС и ДО вследствие эксплуатации. 

Условие п. 4.2 (б) Правил истцом не оспаривалось, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, учитывая, что заключенным между ФИО3 и ООО «СК Европлан» договором добровольного страхования возмещения ущерба не предусмотрено возмещение УТС автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 66 690 руб. в счет возмещения УТС.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 24 000 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.23 Постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора лизинга № от 29 июля 2015 года, приложения № к договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты>, приобретенный ФИО4, является автобусом. 

Судом установлено и представителем истца не оспаривалось, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

В момент ДТП, произошедших 30 октября 2015 года и 19 февраля 2016 года, автобусом «Mercedes-Benz-223212», 

<

данные изъяты> управляли работники ИП ФИО4

Поскольку договор страхования транспортного средства «Mercedes-Benz-223212» от 29 июля 2015 года № заключался ИП ФИО4 не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами отношениям не применимы.

Вместе с тем согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в применении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами отношениям не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО «СК Европлан» в пользу ФИО4, составляет (122 104,52 руб.*61*10%/366) 2 035,08 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК Европлан» расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представленной в материалы дела квитанцией от 17 мая 2017 года подтверждается факт оплаты ФИО4 стоимости экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, в сумме 9 500 руб.

Так как расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами.

Вместе с тем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ФИО4 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО7 

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 2 120 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 124 139,6 руб., с ООО «СК Европлан» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.

От ИП ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в сумме 7 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 26 января 2017 года по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО4 До настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд, учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым взыскать с ООО «СК Европлан» стоимость проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 4 000 руб., с ФИО4 – 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» в пользу ФИО4 122 104,52 руб. в счет возмещения страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 2 035,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» в пользу ФИО4 5 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 2 120 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Европлан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 07 августа 2017 года

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

<

данные изъяты>