Уголовное дело № 1-244/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 13 декабря 2017 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 2032580,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 июня 2013 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07 ноября 2013 г. Северобайкальским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 24.06.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества М., причинив последней значительный ущерб, кражу имущества Л., а также кражу имущества П. из хранилища в г. Северобайкальск Республики Бурятия, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2017 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, проходившего мимо магазина «Stenders», расположенного по адресу: 

<

...>, увидевшего возле входной двери указанного магазина детскую коляску, предположившего, что в коляске находится ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в том же месте и в тоже время ФИО1 из кармана детской коляски тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 690 рублей, в котором находились карта памяти micro SD 4Gb, стоимостью 500 рублей и две сим-карты, не представляющие для потерпевшей ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 11 190 рублей.

Кроме того, 02 октября 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в коридоре второго этажа здания поликлиники НУЗ «Отделенческая больница на ст. Северобайкальск», расположенного по адресу: 

<

...> СССР, 21, заглянув через незапертую дверь в кабинет врача № 213, увидел находившуюся на кушетке женскую сумку. В это время, у ФИО1, предполагавшего, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время через незапертую дверь прошел в кабинет, где из сумки тайно похитил женский кошелек, не представляющий ценности для потерпевшей, в котором находились банковские карты «Сбербанка РФ» и «ВТБ-24», не представляющие ценности и денежные средства в сумме 3 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. ущерб в сумме 3 200 рублей.

Кроме того, 04 октября 2017 года около 09 часов 20 минут у ФИО1, находящегося возле подъезда № 1 дома № 24 по пр. 60 лет СССР, г. Северобайкальск, Республики Бурятия, предполагавшего, что в подсобном помещении, расположенном в указанном доме, возле подъезда № 1, может находиться ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, через незапертую дверь незаконно проник в подсобное помещение по указанному выше адресу, где из кошелька П. тайно похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив П. ущерб в сумме 1 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены.

ФИО1 показал, что 19.08.2017 года около 17 часов 30 минут он шел мимо жилого дома по пр. Ленинградский 6, г. Северобайкальск. Проходя мимо магазина «Stenders», он увидел детскую коляску и обратил внимание, что в наружном кармане на козырьке коляски выпирает какой-то предмет. В этот момент у него возник умысел на кражу имущества из коляски. Зайдя в магазин, он увидел находившихся там мужчину и женщину и понял, что коляска принадлежит им. Вернувшись на улицу, он залез в карман коляски и вытащил оттуда телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета. Телефон был в чехле золотого цвета. Украв телефон, он спрятал его за пазуху и побежал в сторону школы № 11. Находясь возле школы, он снял с телефона чехол, изъял сим-карту «Теле2», также в телефоне находилась карта памяти объемом 4GB. После этого, он спрятал чехол и сим-карту под камнем около школы и пошел в сторону парка, позже он увидел, что в телефоне еще одна сим-карта, которую он решил спрятать в старом пне. После этого, он пошел на вещевой рынок, где продал телефон за 2 000 рублей, вместе с картой памяти. После продажи телефона он пошел в кафе «Неон», где потратил деньги на спиртное.

02.10.2017 года около 16 часов он пришел в здание поликлиники НУЗ «Отделенческая больница» на ст. Северобайкальск, расположенной по пр. 60 лет СССР, 21, г. Северобайкальск, чтобы погреться. Он поднялся на второй этаж и увидел, что в одном из кабинетов никого не было, а дверь была открыта. Он заглянул в кабинет и увидел на кушетке с левой стороны от входа дамскую сумку. В это время он решил похитить имущество, находящееся в сумке. Он зашел в кабинет, открыл сумку, увидел в ней женский кошелек. Предположив, что в нем находятся деньги, он вытащил кошелек и положил его за пазуху надетой на нем куртки. После этого, он сразу направился к выходу, открыл кошелек и извлек оттуда деньги. В кошельке находились 3 200 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

04.10.2017 года около 09 часов он вышел из своего дома, расположенного в 

<

...> СССР, 24. Он увидел вход в подсобное помещение, на двери которого замок был навешан, но не заперт на ключ. В это время, решив, что в данном помещении имеется ценное имущество, он решил проникнуть в указанное помещение с целью кражи. Сняв навесной замок с петли двери, открыл дверь и увидел стоящую на лавке женскую сумку. Предположив, что в данной сумке могут находиться деньги, он открыл ее и обнаружил кошелек черного цвета, в котором находилась 1 000 рублей. Он вытащил 1 000 рублей из сумки, после чего ушел оттуда и потратил похищенные денежные средства (том 1 л.д. 193-196).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевших М., Л., П., а также свидетелей И., Р.

Потерпевшая М. показала, что 19.08.2017 г. около 17 часов 25 минут она с супругом и маленьким ребенком прогуливались возле дома по пр. Ленинградский, 6, г. Северобайкальск. Сын был в детской коляске. Зайдя в магазин сувениров и чая «Stenders», они стали рассматривать товар, чтобы купить чая, а детскую коляску с ребенком оставили рядом с входной дверью в магазин, так как ребенок спал. В наружном кармане козырька коляски она оставила свой сотовый телефон «Samsung Galaxy J 2 Prime» в чехле-книжке золотого цвета. Они купили чай, вышли из магазина, и пошли дальше гулять. Возле торгово-бытового центра супруг попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она стала искать телефон, но так его и не смогла найти. Телефон она купила в мае 2017 года в г. Северобайкальск в магазине «DNS» за 10 000 рублей. На данный момент телефон оценивает в ту же сумму. Указанный телефон находился в чехле-книжке золотого цвета, который она купила за 690 рублей. На данный момент оценивает чехол в ту же стоимость. С сотовым телефоном она приобретала карту памяти micro SD объемом 4 Gb, стоимость карты составила 500 рублей, оценивает в ту же стоимость. В сотовом телефоне находилось две сим-карты, которые ценности не представляют. Причиненный ей ущерб от кражи имущества в сумме 11 190 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет 11 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 55-57).

Потерпевшая Л. показала, что работает 

<

данные изъяты>. 02 октября 2017 года около 11 часов она пришла на свое рабочее место, где принимала пациентов в кабинете № 213. При ней была сумка, которая находилась на кушетке в кабинете, в которой находились личные вещи и кошелек красного цвета. В кошельке хранились денежные средства в сумме 3 200 рублей, 2 пластиковые карты «ВТБ-24» и «Сбербанк». Около 16 часов медсестра, которая сидит с ней в кабинете, вышла в регистратуру, а она заполняла карты пациентов. Когда заполняла карты у нее сломалась ручка, и она пошла попросить ручку в соседний кабинет. Отсутствовала около 5 минут. Когда вышла с соседнего кабинета, в коридоре второго этажа стояла санитарка поликлиники Р., которая пояснила, что проходя по коридору, видела, как из ее кабинета вышел мужчина, и посоветовала ей проверить все ли вещи на месте. Войдя в кабинет, она обнаружила, что сумка открыта, она сразу обнаружила, что пропал ее кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 120-122).

Потерпевшая П. показала, что работает в управляющей компании рабочей по комплексной уборке территории двора и подъездов дома, расположенного по пр. 60 лет СССР, 24. 04 октября 2017 года около 08 часов 45 минут пошла на свой участок, убирать подъезды. У нее около первого подъезда есть небольшое подсобное помещение, где она хранит хозяйственный инвентарь и иногда оставляет свои личные вещи. 04.10.2017 года она оставила свою сумку в подсобном помещении, которое расположено около первого подъезда дома. Около 09 часов она пошла убирать второй подъезд дома, и так как с сумкой ей убирать неудобно, она оставила ее в подсобном помещении. Дверь на ключ запирать не стала, навесной замок просто повесила. Около 09 часов 30 минут она вернулась в подсобное помещение за веником, и, подойдя, заметила, что дверь в подсобное помещение открыта. Она зашла и обнаружила, что в сумке открыт кошелек и из него пропала 1 000 рублей (т. 1 л.д. 166-168).

Свидетель И. показал, что на вещевом рынке г. Северобайкальск у него имеется торговая точка, где он продает одежду. 19 августа 2017 года около 18 часов к нему подошел ранее ему не знакомый молодой человек, который предложил ему купить у него сотовый телефон золотого цвета «Samsung Galaxy J2 Prime». Он спросил у молодого человека, не краденный ли телефон, на что тот ответил, что не краденный. Парень сказал, что нуждается в деньгах, поэтому продает сотовый телефон за 2 000 рублей. Данная сумма его устроила, поэтому он решил купить телефон и передал ФИО1 2 000 рублей. 24 августа 2017 года к нему на рынок приехали сотрудники полиции, которые пояснили что купленный им сотовый телефон похищен (т. 1 л.д. 69-70).

Свидетель Р. показала, что работает 

<

данные изъяты>. 02.10.2017 года с 08 часов она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов она проходила по второму этажу мимо кабинета 

<

данные изъяты> Л. и увидела, как оттуда выходит мужчина. После этого, она встретила в коридоре Л., рассказала ей о том, что увидела и посоветовала проверить вещи. Л., зайдя в кабинет и осмотрев свои вещи, обнаружила, что ее сумка расстегнута и из нее пропал кошелек. Когда приехали сотрудники полиции и показали ей фото из картотеки, она сразу опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 125-126).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления в 1 метре от входа в магазин «Stenders», расположенный по адресу: пр. Ленинградский, 6, г. Северобайкальск (т. 1 л.д.27-29);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 30-ти метрах от здания школы искусств, расположенного в пер. Пролетарский, 2, г. Северобайкальск. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что на данном участке местности, под пнем, он спрятал сим-карту «Теле 2» из похищенного сотового телефона, которая была изъята (т. 1 л.д. 31-33);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах от школы № 11 расположенной по пр. Ленинградский, 11, г. Северобайкальск. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал на данном участке под камнем спрятанный им чехол золотого цвета и сим-карту с похищенного сотового телефона. В ходе осмотра изъяты чехол и сим-карта (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол выемки от 24.08.2017 года, в ходе которой у свидетеля И. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», с картой памяти microSD 4Gb (т. 1 л.д. 41-43);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены чехол от телефона, сим- карты, сотовый телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», карты памяти, установлены их индивидуальные особенности и признаки (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол явки с повинной, где ФИО1 сообщил о совершенной им краже сотового телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет № 213, расположенный на втором этаже НУЗ «Отделенческой больницы на ст. Северобайкальск». Присутствующая Л. указала на кушетку, где находилась ее сумка, из которой был похищен кошелек. Кроме того, осмотрен первый этаж поликлиники, где напротив окна детской регистратуры обнаружен кошелек красного цвета, который изъят (т. 1 л.д. 88-92);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от здания школы искусств, расположенной в пер. Пролетарский, 2 г. Северобайкальск. Присутствующий при осмотре ФИО1 показал место под камнем, где спрятал похищенные денежные средства в сумме три тысячи рублей, которые были изъяты (т. 1 л.д. 93-98);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты наличные деньги в сумме 30 рублей (т. 1 л.д.106-108);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены кошелек, с находящимися в нем банковскими картами «ВТБ-24» и «Сбербанк», денежные средства в сумме 3 000 рублей, три монеты достоинством по 10 рублей каждая (т. 1 л.д. 109-113);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное возле первого подъезда дома № 24 по пр. 60 лет СССР г. Северобайкальск (т. 1 л.д. 147-152);

- протокол проверки показаний, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых и защитника Балажинского Д.В. подтвердил свои показания, данные о совершенной им краже имущества П. (т. 1 л.д. 180-184);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о совершенной им краже денег П. (т. 1 л.д.143-144);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 247-249).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении краж имущества М., Л. и П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

По факту кражи имущества М.

Факт хищения имущества признается подсудимым, из оглашенных показаний которого следует, что он действительно тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» из детской коляски, которая стояла возле магазина. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля И., который пояснил, что купил у ФИО1 похищенный сотовый телефон за 2 тысячи рублей. Кроме того, в ходе осмотров места происшествия, ФИО1 показал место, куда спрятал похищенные им сим-карты и чехол от телефона и данные вещественные доказательства были изъяты следователем. В ходе выемки у свидетеля И. изъят похищенный ФИО1 телефон.

В связи с этим, суд в основу приговора, наряду с другими доказательствами виновности, кладет показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколами выемки, осмотра мест происшествия, а также свидетельскими показаниями И. и потерпевшей М..

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи тайно похитил имущество М., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Оценивая ущерб, как значительный для потерпевшей, суд исходит из того, что сумма ущерба от преступления составила 11 190 рублей, а заработная плата потерпевшей составляет 

<

данные изъяты>, кроме того, на её иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка, таким образом, данный квалифицирующий признак подтвержден в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Л.

Факт хищения имущества признается подсудимым, из оглашенных показаний которого следует, что он действительно тайно похитил наличные деньги в сумме 3 200 рублей, принадлежащие Л. Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, которая видела, как именно ФИО1 выходил из кабинета Л., после чего сразу была обнаружена кража денег. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 показал место, куда спрятал похищенные им денежные средства в сумме 3 тысячи рублей, которые были изъяты следователем.

В связи с этим, суд в основу приговора, наряду с другими доказательствами виновности, кладет показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также свидетельскими показаниями Рублевой и показаниями потерпевшей Л..

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил денежные средства Л., которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что право на вход в открытый кабинет врача не ограничен, и в данном случае, незаконного проникновения в кабинет врача, где ведется прием пациентов, ФИО1 не совершал.

Учитывая позицию государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ, а также, смысл закона, из которого следует, что кабинет врача является помещением, открытым для посещения граждан, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака в виде незаконного проникновения в помещение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества П.

Факт хищения имущества признается подсудимым, из оглашенных показаний которого следует, что он действительно незаконно проник в подсобное помещение рабочих управляющей компании, откуда тайно похитил наличные деньги П. Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении с ним проверки показаний на месте преступления, в ходе которой, показал, как снял замок с петлей, проник в подсобное помещение и совершил кражу денег. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что работает в управляющей компании рабочим по уборке территории и подъездов. В доме № 24 по пр. 60 лет СССР имеется подсобное помещение, где хранится хозяйственный инвентарь и иногда она оставляет личные вещи. В подсобном помещении в день кражи она хранила сумку, в которой находились наличные деньги в сумме 1 тысяча рублей.

В связи с этим, суд в основу приговора, наряду с другими доказательствами виновности, кладет показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей П..

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в подсобное помещение управляющей компании, то есть хранилище, откуда тайно похитил деньги П., которыми распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в хранилище» имеет место в данном случае, поскольку умысел на совершение кражи сложился у ФИО1 до проникновения в подсобное помещение, вошел ФИО1 в хранилище именно с целью кражи имущества, и данное подсобное помещение управляющей компании полностью соответствует понятию хранилища, данному в п. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы, страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, заключения судебной экспертизы, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по всем фактам совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным наказанием, предусмотренным ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом указанных выше обстоятельств.

Наряду с этим, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но данный порядок не был применен судом по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения, ранее не известных правоохранительным органам, указание местонахождения похищенного имущества и возврат его части, явки с повинной по фактам краж имущества у М. и П., состояние его здоровья.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2, 1 УК РФ, применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого.

В действиях ФИО1, исходя из положений ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку по данному делу он осуждается за совершение умышленных преступлений и ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы. В связи с этим, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 13 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу его материального положения, отсутствия у него заработной платы, а также состояния его здоровья, необходимо освободить от уплаты данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 декабря 2017 года.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе. 

Судья Ю.С. Денисов