78RS0021-01-2020-000303-71

Дело № 12-47/2021 07 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО14, ИНН ФИО15, ОГРН ФИО16, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, литер А, помещение 1, 

на постановление от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3, ООО «ЖУРАВУШКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

ООО «ЖУРАВУШКА» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просило его отменить, указав, что в протоколе АП-юр № инспектором ОИАЗ ФИО5 несовершеннолетний ФИО1 указан потерпевшим, в то время когда в материалах дела он является свидетелем, подпись законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в протоколе отсутствует, подписи понятых ФИО7 и ФИО8 также отсутствуют, данные факты свидетельствуют о неразъяснении положений ст. 25.2, 25.7, 28.2 КоАП РФ в процессе производства по делу; в имеющихся в материалах дела объяснениях ФИО7 и ФИО8, несовершеннолетнего ФИО1 не указано должностное лицо, получившее их, отсутствует подпись данного должностного лица; при составлении протокола об административном правонарушении не учтено, что представленными в деле доказательствами подтверждается прохождение продавцом ежедневных инструктажей; молодой человек, который приобрел алкоголь у продавца ФИО6, ввел ее в заблуждение, обманув ее тем, что сказал о достижении им восемнадцатилетнего возраста и об отсутствии паспорта при себе, его возраст не вызвал сомнений у продавца; согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 17 часов 20 минут и факт продажи алкоголя продавцом зафиксирован в то же время, таким образом, понятые ФИО7 и ФИО8 физически бы не успели обратиться к проезжавшим мимо сотрудникам полиции, звонок в дежурную часть поступил только в 17 часов 45 минут, данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости, запланированности и необоснованности проведенной проверки; сотрудник ПДН ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга майор полиции ФИО9 в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, провела мероприятие «проверочная закупка», указанное в статье 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», о данном факте также свидетельствует имеющееся заявление от ДД.ММ.ГГГГ от законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 об их согласии на участие ФИО1 в проведении сотрудниками полиции профилактического рейда с целью выявления нарушений продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, ФИО9 не является и не наделена должностными полномочиями сотрудника оперативного подразделения, то есть не является субъектом оперативно-розыскной деятельности; инспектором ОИАЗ ОМВД России по ФИО17 лейтенантом полиции ФИО10 нарушены сроки вынесения постановлений и определений по делу; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, инспектором ОИАЗ ФИО11; при осуществлении проверки нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прокурор не уведомлен, акт контрольной закупки не составлен, в журнале проверок контролирующих органов отсутствует отметка о проведенных мероприятиях; в протоколе АП-Юр № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано место рассмотрения дела об административном правонарушении; в качестве доказательств по делу необоснованно указаны протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного штрафа, вынесенные в отношении генерального директора ФИО12, как должностного лица, поскольку указанные документы отменены с возвращением на новое рассмотрение; в материалах дела имеется кассовый чек о продаже алкоголя, который не изъят в соответствии с протоколом изъятия не у юридического лица, не у несовершеннолетнего ФИО1, способ получения и приобщения данного доказательства не установлен в процессе производства по делу; в протоколе изъятия указано о проведении фотосъемки, в материалах дела фотофиксация отсутствует. 

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02.09.2020 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 решение суда отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение.

Представитель ООО «ЖУРАВУШКА» генеральный директор ФИО12 в суд явился, поддержал в полном объеме доводы жалобы, дополнительно указав, что при вынесении судебных актов не принят к сведениям тот факт, что регистрация материала КУСП произведена в 17 часов 45 минут и ранее проведенной в 17 часов 20 минут проверки, то есть сотрудники сначала проверили и зафиксировали, а только потом получили сообщение о нарушении. На момент проверки не было представлено никаких документов, служащих основанием для ее проведения. 

Суд, заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в магазине ООО «Журавушка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, помещение 1, в нарушение п.11 ч.2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допущена реализация несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции, а именно: пива «Сет энд Райлис ФИО2 Вишня», алк.4,6 %, объемом 0,44 л, по цене 89 рублей 00 копеек за 1 шт., в количестве 1 шт., в связи с чем ООО «Журавушка» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В подтверждение данных обстоятельств мировым судьей использованы в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов, кассовый чек ООО «Журавушка», фотоматериалы, протокол изъятия вещей и документов, видеозапись, выписка из ЕГРЮЛ, показания свидетелей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела юридическое лицо последовательно указывало на нарушение в ходе сбора доказательств по настоящему делу Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако данные доводы мировым судьей исследованы не были. 

Согласно определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению дела явился рассмотренный должностным лицом материал КУСП -603 от ДД.ММ.ГГГГ по факту установления розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А.

Из представленных отделом министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес> по запросу суда копий страниц книги учета сообщений о правонарушениях и преступлениях, содержащих сведения о регистрации рапорта начальника ОДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 по факту продажи ООО «ЖУРАВУШКА», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 Командиров, 

<

адрес>, лит.А алкогольных напитков несовершеннолетним лицам (зарегистрировано за №) по КУСП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный рапорт был зарегистрирован в 17 часов 45 минут, тогда как из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, следует, что осмотр был произведен в 17 часов 20 минут, то есть до поступления в отдел полиции рапорта, послужившего основанием для возбуждения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако судом первой инстанции соблюдение вышеприведенного законоположения при выявлении правонарушения, инкриминированного ООО «Журавшука», не проверено.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГг.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ФИО18 удовлетворить. 

Постановление от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении общества с ФИО19» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖУРАВУШКА» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Прокофьева