Дело № 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 24 октября 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1 

с участием помощника прокурора г.КумертауДолжикова Г.Ю.

потерпевшей Ю. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> Г.Ш.ЛБ. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, – за то, что 

<

...>, находясь в коридоре кардиологического отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, оскорбил Ю., выражаясь в её адрес оскорбительными выражениями, а именно «теперь я понял, на кого ты похожа – улыбающаяся мразь», чем унизил её честь и достоинство.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, указывая, что слово «мразь» не озвучивал, свидетели Т. и Ф. при его разговоре с медсестрой Ю. не присутствовали. 

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по указанному в жалобе месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении и полученной им согласно уведомлению о вручении 

<

...>, в суд не явился. Представил заявление. В котором указал, что не будет участвовать в рассмотрении дела, а также заявил отвод судье.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Помощник прокурора 

<

...>Должиков Г.Ю. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> является законным и обоснованным, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КОАП РФ доказанной. 

Потерпевшая Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 оставить постановление мирового судьи без изменения. Показала, что 

<

...> она находилась на рабочем месте в кардиологическом отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>. К ней подошел ФИО2, который проходил лечение в стационаре, ив присутствии сотрудников больницы, публично, оскорбил ее, сказав, что она похожа на улыбающуюся мразь», чем унизил её честь и достоинство.

Свидетель Т. показала суду, что работает старшей медсестрой в кардиологическом отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>. 

<

...> в ее присутствии находящийся на стационарном лечении в отделении ФИО2 оскорбил Ю. 

Свидетель Ф. показала суду, что работает процедурной медсестрой в кардиологическом отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>. 

<

...> она слышала, как ФИО2 выразился в адрес Ю. оскорбительными словами. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Гульмров Ш.Л. 

<

...>, находясь в коридоре кардиологического отделения ГБУЗ РБ ГБ 

<

...>, умышленно оскорбил Ю., то есть унизил ее честь и достоинство.

Оскорбление Ю., при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.3);

- заявлением Ю. от 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оскорбление (л.д.4);

- показаниями свидетелей Т.и Ф. в суде. Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 

Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности органов прокуратуры, недостаточности исследования материалов, отклоняются как несостоятельные.

Доводы ФИО2 о том, что он не произносил оскорблений в адрес Ю. расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и не принимаются. Указанные показания опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, мной не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья