Дело № 2- 67/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой В.П.

при секретаре Рыбиной Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Предпортовец-2» об обязании предоставить документы для ознакомления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Предпортовец-2» об обязании предоставить документы для ознакомления, указав в обоснование, что она является членом указанного товарищества. 

03.06.2017г. истец направила в адрес председателя правления ФИО2 требование о предоставлении для ознакомления документации садоводства, однако документы для ознакомления ей не были предоставлены ни в течение 6 дней с момента получения запроса, ни в течение 30 дней, о чем были составлены соответствующие акты в присутствии и за подписью других членов СНТ и их представителей. 

При личном общении члены правления от устной или письменной мотивации отказа в предоставлении документов для ознакомления отказались, чем нарушили права истца.

В связи с изложенными доводами, истец просила обязать ответчика предоставить для ознакомления бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года по 2 квартал 2017 года, все приходно-расходные сметы за период с 2007 по 2017 годы с отчетами об исполнении смет, протоколы общих собраний членов СНТ за период с 2007 по 2017 годы, протоколы заседаний правления СНТ за период с 2007 по 2017 годы, документы, подтверждающие итоги голосования при проведении общих собраний членов садоводства с 2007 по 2017 годы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от 17.01.2018г. сроком на один год, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец полагает, что денежные средства председатель правления использует в личных целях. Истребуемые документы необходимы для проверки правильного использования денежных средств, которые истец уплачивает в качестве членский и целевых взносов.

Пояснили, что в части требования о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности они подразумевают требование об обязании СНТ предоставить первичную отчетную документацию, такую как договоры с контрагентами, акты о выполненных работах и оказанных услугах и так далее. 

Представитель истца указала, что, по ее мнению, в силу закона, член садоводческого товарищества вправе знакомиться с любой запрашиваемой им документацией. 

Представители ответчика СНТ «Предпортовец-2», ФИО2, действующий на основании протокола о результатах проведения очередного общего собрания членов СНТ от 03.06.2017г., и ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.10.2017г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указали, что все архивные документы за период с 1991 года по 2014 год включительно были уничтожены в результате залива, о чем 23.05.2015г. был составлен акт, а переданные ревизору ФИО5 по актам бухгалтерские документы за 2015 и 2016 годы: кассовые книги, договоры, акты выполненных работ, кассовые и товарные чеки были украдены 21.06.2017г. из автомобиля названного ревизора, о краже ревизор сообщил в полицию. 

Представитель ответчика также пояснила, что копии протоколов общих собраний 2015 и 2016 гг. с приложением копий, утвержденных в указанные годы смет, а также копия сметы на 2017 год были переданы истцу в судебном заседании, копии протокола собрания от 2017 года и список участников указанного собрания были переданы истцу 17.06.2017г., о чем истец собственноручно указала в требовании, в этот же день.

17.06.2016г. истцу для ознакомления были предоставлены отчет ревизионной комиссии и акт о размещении объявления, указанный факт истец подтвердила в судебном заседании. 

Представитель ответчика также указала, что у садоводства отсутствует обязанность предоставлять для ознакомления или в копиях первичную документацию, такую как договоры с контрагентами, акты выполненных работ и оказанных услуг, первичная документация не является бухгалтерской или налоговой отчетностью. 

При этом представитель ответчика сообщила, что протоколы заседаний правления за период с 2015 по 2017 годы у СНТ имеются, готовы предоставить данные протоколы истцу для ознакомления. 

Представитель ответчика указала на несоразмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, просила о снижении указанной суммы.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 11 января 2018 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Предпортовец-2» с 2007 года, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.06.2017г. истец обратилась в адрес председателя правления СНТ «Предпортовец-2» ФИО2 с требованием предоставить 10.06.2017г. для ознакомления и фотографирования в помещении правления СНТ бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года по 2 квартал 2017 года, все приходно-расходные сметы за период с 2007 по 2017 годы с отчетами об исполнении смет, протоколы общих собраний членов СНТ за период с 2007 по 2017 годы, протоколы заседаний правления СНТ за период с 2007 по 2017 годы, документы, подтверждающие итоги голосования при проведении общих собраний членов садоводства с 2007 по 2017 год.

10.06.2017г. истец повторно обратилась в адрес председателя правления СНТ «Предпотровец-2» ФИО2 с требованием предоставить для ознакомления и фотографирования в помещении правления СНТ копии протокола общего собрания членов СНТ от 03.06.2017г. с документами, подтверждающими итоги голосования. 

17.06.2017г. истец получила копию протокола собрания от 03.06.2017г. на 8 листах и список участников собрания на 6 листах, о чем свидетельствует отметка истца от указанной даты на тексте требования. В требовании истец также указала на неполучение ею отчета ревизионной комиссии на 2 листах и акта о размещении объявления, при этом, истец в судебном заседании пояснила, что с указанными документами была ознакомлена и выполнила их фотокопирование. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что 17.06.2017г. ответчик передал истцу копии протокола общего собрания членов СНТ от 03.06.2017г. и списка участников указанного собрания, для ознакомления отчет ревизионной комиссии и акт о размещении информации, а также в ходе рассмотрения спора ответчик предоставил истцу копии протоколов общего собрания членов СНТ за 2015 и. 2016 годы, а также копии смет на 2015-2017 годы и акты проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2015 и 2016 годы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предметом спора является бездействие ответчика в предоставлении для ознакомления бухгалтерской и налоговой отчетности с 2007 года по 2 квартал 2017 года, всех приходно-расходных смет за период с 2007 по 2014 годы с отчетами об их исполнении, протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2007 по 2014 годы, протоколов заседаний правления СНТ за период с 2007 по 2017 годы, документов, подтверждающих итоги голосования при проведении общих собраний членов садоводства с 2007 по 2017 годы.

Оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 указанного Федерального закона, и получать копии таких документов. 

Согласно пункту 3 статьи 27 Закона № 66-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 337-ФЗ) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона 366-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 337-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 данной статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Анализ приведенных правовых норм, дает основание для вывода о том, что указание определенного перечня документов и регламентация порядка их предоставления направлены к достижению взаимного баланса интересов товарищества и его членов, заключающихся, с одной стороны, в обеспечении права на информацию о деятельности некоммерческого объединения и, с другой стороны, в ограничении необоснованных и произвольных требований, затрудняющих деятельность такого объединения. 

Относительно требований истца о предоставлении для ознакомления бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 2007 по 2014 годы включительно, приходно-расходных смет за период с 2007 по 2014 годы включительно с отчетами об исполнении смет, протоколов общих собраний членов СНТ за период с 2007 по 2014 годы включительно, протоколов заседаний правления СНТ за период с 2007 по 2014 годы включительно, документов, подтверждающих итоги голосования при проведении общих собраний членов садоводства с 2007 по 2014 годы включительно, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен акт об уничтожении документов от 23.05.2015г., из содержания которого следует, что в указанный день при посещении помещения, где хранятся документы (архив) СНТ «Предпортовец-2» (бывшее помещение конторы СНТ), а именно вагончика, который установлен у ограждения при въезде в садоводство, было обнаружено, что архив товарищества, в составе которого указаны бухгалтерские документы, протоколы общих собраний членов СНТ, протоколы собраний правления СНТ, сметы, акты ревизионной комиссии и другие документы, касающиеся деятельности СНТ, с 1991 года по 2014 год включительно пришли в негодность по причине намокания от атмосферных осадков из-за протекания крыши. 

Стеллажи, на которых хранились вышеуказанные документы, обрушились под весом намокших бумаг/документов, часть документации поедена грызунами; установлено, что вышеуказанные документы имеют значительные повреждения, для дальнейшего использования непригодны и подлежат утилизации.

Правлением СНТ «Предпортовец-2» было принято решение о принятии мер по восстановлению утилизированной 23.05.2015г. документации в срок до 01.03.2018г.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г., решение должно быть исполнимым.

В этой связи, обоснованное по праву требование истца о предоставлении поименованных в требовании документов не может быть удовлетворено по причине утраты ответчиком документации за период с 2007 по 2014 годы включительно и невозможности принудительного исполнения решения в данной части до восстановления утраченных документов, установленный срок которого на момент постановления решения еще не наступил. 

Суд, при этом, отмечает, что вопросы обеспечения сохранности документации товарищества, достаточности, разумности и своевременности принятых для этого исполнительными органами товарищества мер не входят в предмет доказывания по настоящему делу, при этом, истцом довод ответчика об утрате части документов - не опровергнут. 

В свою очередь, суд отмечает, что представленное в материалы дела решение правления о восстановлении утраченных документов имеет конкретные сроки исполнения, что не препятствует истцу осуществлять с использованием предоставленных ему законом прав контроль за восстановлением делопроизводства, в том числе, путем истребования документов или сведений о результатах такого восстановления.

Относительно требований истца об обязании предоставить для ознакомления бухгалтерскую и налоговую отчетность за период с 2015 года по 2 квартал 2017 года, протоколы заседаний правления СНТ за период с 2015 по 2017 годы, документы, подтверждающие итоги голосования при проведении общих собраний членов садоводства с 2015 по 2017 годы, суд приходит к следующему.

Истец в судебном заседании пояснила, что под бухгалтерской и налоговой отчетностью товарищества она подразумевает первичные учетные документы товарищества, такие как договоры с контрагентами, акты выполненных работ и оказанных услуг и прочие подобные документы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), бухгалтерской (финансовой) отчетностью признается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность некоммерческой организации, за исключением случаев, установленных названным законом и иными федеральными законами, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о целевом использовании средств и приложений к ним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку первичные документы не поименованы в составе подлежащих предоставлению для ознакомления или выдаче в копиях в порядке, предусмотренном статьей 27 Закона № 66-ФЗ, а также не указаны в корпоративных документах ответчика, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Обстоятельства хищения первичных бухгалтерских документов за 2015 и 2016 годы (кассовые книги, договоры и акты выполненных работ, кассовые и товарные чеки) в данном контексте правового значения, по мнению суда, не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что итоги голосования членов товарищества на общих собраниях в 2015-2017 годах отражены в тексте самих протоколов, которые были предоставлены истцу в копиях, при этом, каким-либо иным образом, например, в бюллетенях, итоги голосования не фиксировались, в связи с чем, предоставление запрашиваемых документов в данной части невозможно. 

Кроме того, представитель ответчика также пояснила, что сведения об исполнении сметы за каждый соответствующий год были сообщены председателем правления товарищества в ходе общих собраний их участникам, результаты отражены в имеющихся протоколах общих собраний, при этом, отдельные документы, поименованные отчетами об исполнении сметы, правлением не составлялись, что также исключает их предоставление по требованию истца.

Суд находит приведенный довод ответчика обоснованным, поскольку запрашиваемые сведения об итогах голосования были предоставлены ответчиком истцу путем передачи содержащих эти сведения копий протоколов общего собрания за 2015-2017 годы, что истцом не оспаривалось. 

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено об отсутствии в материалах делопроизводства отчетов об исполнении сметы, как отдельных самостоятельных документов, а истцом указанный довод не опровергнут, истцу предоставлены копии актов проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2015 и 2016 годы, суд также не находит оснований для удовлетворения требования в данной части, отмечая, что вопрос о порядке ведения делопроизводства находится в сфере ответственности исполнительных органов некоммерческого объединения, при этом суд не вправе в рамках настоящего спора оценивать полноту и правильность составления тех или иных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что протоколы заседаний правления, проведенных в период с 2015 по 2017 годы, у товарищества имеются. 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 27 Закона № 66-ФЗ доказательств предоставления для ознакомления истцу указанных протоколов ответчиком не представлено, что нарушает права истца и свидетельствует о необходимости предоставления судебной защиты в данной части.

Согласно пункту 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 110000 рублей и 20000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1.06.2017 года (л.д.94-96) и соглашением от 29.01.2018 года (л.д.67-68), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.97).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Затраты истца в превышающей части суд находит чрезмерными, не подлежащими возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Предпортовец-2» предоставить для ознакомления ФИО1 протоколы заседаний правления СНТ «Предпортовец-2» за период с 2015 года по 2017 год включительно.

Взыскать с СНТ «Предпортовец-2» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.П. Романова 

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Судья подпись В.П. Романова