Дело №2-413/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 , его представителя ФИО3 ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 , под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 , под его управлением.

ФИО5 управляла вышеуказанным автомобилем, двигалась по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе (ближе к центру дороги), подъезжая к повороту на газовую заправочную станцию неожиданно для неё с правой стороны по ходу движения ее автомобиля начинает перестроение автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. При возникновении «Опасности для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Во избежание почти перпендикулярного столкновения, повлекшего возможно за собой человеческие жертвы, она приняла решение об экстренном торможении и изменила направление движения своего автомобиля немного левее по ходу движения (подтверждается следами шин на поверхности данного участка дороги, и продолжаются протяженностью 

<

данные изъяты> и удара).

Согласно схеме ДТП и объяснениям всех участников и свидетелей данного происшествия, а именно:

1) водитель ФИО2 в своих объяснениях указывает, что он заранее снизил скорость, включил левый указатель поворота и хотел повернуть налево, в зеркало заднего вида он заметил, что сзади идущий автомобиль выезжает на встречную полосу для совершения обгона и он сразу же вывернул руль прямо (следовательно, если автомобиль находится в движении и руль повернут влево, то автомобиль движется по траектории своего первоначального движения - левее) и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Подетально действия водителя ФИО2 описывает так:

- двигался по своей полосе; начал снижать скорость; хотел повернуть налево; в зеркало заднего вида увидел автомобиль, который его начал обгонять; начал выравнивать руль прямо; после этого произошел удар.

Отсюда можно сделать вывод: в своих объяснениях, он ясно дает понять, что его продольная ось автомобиля по отношению к правой обочине смещается в левую сторону, видя в зеркало заднего вида и поняв, что он «создает помеху» автомобилю, двигающемуся в его направлении движения, он руль выравнивает и его продольная ось автомобиля становится параллельно правой обочины.

2) водитель ФИО5 в своих объяснениях указывает, что двигалась около 

<

данные изъяты> км/ч, впереди нее в попутном направлении с небольшой скоростью двигается легковой автомобиль, она сбросила скорость до 

<

данные изъяты> км/ч., впереди идущий автомобиль начал прижиматься правее, далее сместился в центр дороги относительно полосы своего направления, без указателя поворота налево. Так как встречная полоса была свободна, она включила левый указатель поворота и начала режим обгона, неожиданно для нее впереди идущий автомобиль перестроился по центру всей дороги и сразу же произошел удар.

Подетально действия водителя ФИО5 следующие: двигалась по своей полосе; увидела впереди идущий автомобиль, начала снижать скорость; впереди идущий автомобиль начал принимать как можно правее; впереди идущий автомобиль сместился в центр дороги полосы своего движения; включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона; впереди идущий автомобиль перестроился в центр всей дороги; после этого произошел удар.

Отсюда можно сделать вывод: в своих объяснениях ФИО5 ясно дает понять, что непредсказуемые действия водителя ФИО2, а именно смещение его автомобиля правее по ходу движения по его полосе, смещение его автомобиля на середину полосы его движения и в дальнейшем смещение его автомобиля в центр всей дороги привело к дорожно-транспортному происшествию.

Свидетели данного ДТП также утверждают, что водитель ФИО2 осуществлял маневры непонятные для других участников дорожного движения.

Если посмотреть схему ДТП, то видно, что ширина дороги 

<

данные изъяты> м., следовательно, ширина одной - полосы составляет 

<

данные изъяты> м., столкновение происходит на удалении от правой обочины 

<

данные изъяты> м. момент обнаружения опасности для водителя ФИО5 это начало следа юза начинающейся на удалении от места - столкновения на расстоянии 

<

данные изъяты> м.

Данные вышеизложенные обстоятельства ДТП приводят к выводу:

в нарушении требований п.п. 8.1 ПДД РФ: при, выполнении маневра (поворота, разворота) не должны создаваться опасности для движения, а так же помехи для других участников движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

в нарушении требований п.п. 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Именно данные вышеизложенные нарушения водителем ФИО2 - находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями повреждений автомобилей.

Таким образом, степень вины водителей ФИО2 и ФИО5 в совершении ДТП истец просит определить в следующем пропорциональном отношении: ФИО5 - 0%, ФИО2 -100%

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного ТС при ДТП, также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Но страховое возмещение не было произведено.

По результату экспертного исследования, произведенного Б. ., № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности: рыночная стоимость АТС составляет: 172 700,00 рублей и стоимость годных (ликвидных) остатков АТС составляет: 40 408,99 рублей, стоимость услуг оценщика, составила: 3 000,00 рублей.

Просила:

Определить в пропорциональном соотношении степень вины участников ДТП: водитель № - ФИО5 - 0%; водитель № - ФИО2 -100 %.

Взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере: 132 291,01 рублей - страховое возмещение; 3 000,00 рублей - компенсация морального вреда; судебные издержки: 3 000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 000,00 рублей - копия отчета; - 500,00 рублей - стоимость услуг ксерокопирования документов в суд для ответчика и третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО2

Истец ФИО5, представитель РСА в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Истец ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> по трассе, с ней в автомобиле находилась ее семья: мать, дочь, брат. Подъезжая к 

<

адрес> она увидела, что впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты> двигался непонятно, то принимал вправо, то влево, она сбросила скорость, Затем он принял правее, она применила экстренное торможение, но ей не удалось избежать столкновения. Поскольку ее автомобиль ниже, он зацепился за автомобиль ФИО2, после чего ее автомобиль развернуло. Она оспаривает вину в ДТП, поскольку ФИО2 видел ее, должен был уступить дорогу. Левым передним углом своего автомобиля она ударила в заднюю часть автомобиля ФИО2 На ее автомобиле пострадала вся передняя часть автомобиля, ближе к левому краю. Она въехала в заднюю левую часть автомобиля ФИО2 в задний левый фонарь. Она пострадала в ДТП, ее увезли на скорой, схема ДТП была составлена без нее, она не смотрела схему ДТП. Она двигалась в попутном направлении с ФИО2, заметила автомобиль его примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> метров, была ясная погода, ровная дорога. Она не понимала, какой маневр хочет совершить ФИО2, поэтому она сбросила скорость, ранее она двигалась со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, когда увидела непонятные действия ФИО2 сбросила скорость до 

<

данные изъяты> км/ч. Затем ФИО2 стал принимать правее, она стала его обгонять, не сигналила, задолго включила поворотник. Когда она начала маневр обгона, ФИО2, увидев заправку, стал ее прижимать, совершил маневр поворота, ее автомобиль находился на встречной полосе. Она начала торможение, когда она увидела, что ФИО2 совершает маневр поворота. Когда ФИО2 выехал перед ней, он вырулил прямо, ее автомобиль зацепился за автомобиль ФИО2, в сцепке он вырулил прямо, поэтому его автомобиль встал прямо перед ее автомобилем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действовавший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в исковые требования поддержал в полном объеме. Просил определить в пропорциональном соотношении степень вины участников ДТП: водитель № - ФИО5 - 0%; водитель № - ФИО2 -100 %; взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ», ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере: 132 291,01 рублей - страховое возмещение; 3 000,00 рублей - компенсация морального вреда; судебные издержки: 3 000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 000,00 рублей - копия отчета; - 500,00 рублей - стоимость услуг ксерокопирования документов. Суду пояснил, что по факту произошедшего ДТП было вынесено постановление судьи 

<

данные изъяты> о назначении ФИО5 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ, и решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО5 не согласна с указанными решениями, поскольку судами не назначалась автотехническая экспертиза. Схемой не правильно произведены замеры и определено место столкновения. Оно со слов ФИО5 находилось на встречной полосе. Ранее она об этом в судебных заседаниях не говорила. ФИО5 в своих объяснениях указывает, что двигалась со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, впереди нее в попутном направлении с небольшой скоростью двигается легковой автомобиль, она сбросила скорость до 

<

данные изъяты> км/ч., впереди идущий автомобиль начал прижиматься правее, далее сместился в центр дороги относительно полосы своего направления, без указателя поворота налево. Так как встречная полоса была свободна, она включила левый указатель поворота и начала режим обгона, неожиданно для нее впереди идущий автомобиль перестроился по центру всей дороги. Когда ФИО5 начала тормозить, автомобиль по отношению к продольным осям начал смещаться в противоположную сторону, уходил левее. По следам юза видно, что какая-то сила потащила автомобиль в правую сторону. После столкновения автомобили тащило друг за другом. Траектория движения ТС в двух временных интервалах. Если бы ФИО2 не перестроился, возможен был проезд истца. Пункт № ПДД - это общий пункт, сотрудник ГИБДД не написал какой пункт правил дорожного движения нарушила его доверительница. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащий П. , скорость движения была 

<

данные изъяты> км./ч. Подъезжая к перекрестку на АГЗС, он заранее включил левый указатель поворота, начал снижать скорость движения, хотел повернуть налево, в зеркало заднего вида он заметил, что позади идущий автомобиль выезжает на встречную полосу для совершения обгона, он начал выравнивать руль прямо, после этого произошел удар. Он перестроился примерно за 

<

данные изъяты> м до перекрестка. Проехал до момента столкновения примерно до 

<

данные изъяты> метров.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126). При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114).

Постановлением 

<

данные изъяты> по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ, с назначением наказания в соответствии с № КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении истца ФИО5 сводятся, к собственной субъективной переоценке выводов суда первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и выводов суда апелляционной инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о наличии вины в действиях второго участника ДТП ФИО2 не основаны на законе, поскольку изначально с момента возбуждения административного производства, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование было проведено в полном объеме уполномоченным должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, результатом которого явилось принятие решения о составлении административного протокола по № КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5

Судом 1 и 2 инстанции в полном объёме исследованы материалы административного производства, каких либо нарушений материального и процессуального права, влекущих возвращение административного материала на доработку, либо прекращения производства по административному делу в отношении виновного лица, не установлено.

Исходя из вышеизложенного вести речь о взыскании со страховой компании в пользу виновного в ДТП - страховой компенсации в соответствии с ФЗ об ОСАГО не представляется возможным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку оснований не имеется. Вина Бех в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, постановление вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. Со стороны ФИО5 имеет место нарушение скоростного режима, безопасной дистанции. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п.11 Закона об ОСАГО усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12.Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5 , под ее управлением и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 , под его управлением.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части составляет 

<

данные изъяты> м. Следовательно, для участников дорожно-транспортного происшествия на указанной проезжей части с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними имелось две полосы движения, по одной в каждом направлении движения, ширина каждой составляет 

<

данные изъяты> м. Столкновение находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края проезжей части (на полосе движения транспортных средств).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. При движении по территории 

<

адрес> скорость её автомобиля составила 

<

данные изъяты> км/ч. Впереди нее двигался легковой автомобиль с небольшой скоростью. Она стала притормаживать, сбросив скорость движения до 

<

данные изъяты> км/ч. Водитель впередиидущего автомобиля, находясь на своей полосе движения, принял как можно правее, после чего сместился к середине дороги, при этом не был включен указатель левого поворота. Колеса автомобиля стали скользить на проезжей части. Она увидела, что встречная полоса движения свободна, поэтому приняла решение совершить маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом, включив левый указатель поворота, стала смещать свой автомобиль на встречную полосу движения, однако водитель автомобиля 

<

данные изъяты> сместил автомобиль на середину проезжей части, не включая указателя поворота. Она выполняла маневр обгона, и ее автомобиль догнал впередиидущий автомобиль, произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью движения 

<

данные изъяты> км/ч. Подъезжая к перекрестку на АГЗС, он заранее включил указатель левого поворота, начал снижать скорость движения и намеревался совершить маневр поворота налево. В зеркало заднего вида увидел, что позади идущий автомобиль выезжает на встречную полосу движения для совершения маневра обгона, он начал выравнивать руль прямо, после этого произошел удар.

Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работает оператором на АГЗС, которая находится около автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он видел в окно, что на автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого снижал скорость для осуществления поворота налево в сторону АГЗС, был ли у него включен указатель поворота он не заметил, т.к. было далеко. Водитель ТС 

<

данные изъяты> начал перестраиваться как можно левее. В этот момент в этом же направлении двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, на его взгляд со скоростью 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> начал перестраиваться правее, вероятно заметил в зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты> и произошло столкновение.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных № КоАП РФ, и ей назначено наказание в соответствии с № КоАП РФ в виде 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> К. подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП, и пояснил, что при составлении данного протокола им учитывались все материалы административного дела, в том числе объяснения лиц.

Решением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями № КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено: исключены из него выводы о нарушении ФИО5 пунктов № Правил дорожного движения, а также совершение маневра обгона с частичным выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки № не соблюдение дорожных и метеорологических условий (скользкое покрытие дороги -снежный накат, плохую видимость из-за метели).

В остальной части постановление судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В описательной части решения судьи 

<

данные изъяты> указано, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО5, потерпевших ФИО7 , свидетеля У. ; рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П. ; рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л. ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; выписками из медицинских карт и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. № КоАП РФ.

Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>

Место столкновения (на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края проезжей части, то есть на полосе движения транспортных средств).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 требований пунктов № Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Относительно доводов заявителя о том, что ФИО2 осуществлял непредсказуемые действия (смещение автомобиля правее по ходу движения, к середине полосы движения и к середине проезжей части), не освобождали ФИО5 автомобиль, которой следовал позади, от выполнения обязанностей по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, действия ФИО5 повлекли причинение вреда здоровью иных участников дорожно-транспортного происшествия и ущерб автомобилям.

Имел место наезд транспортного средства под управлением ФИО5 на двигавшийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, очевидно, что дистанция не была избрана водителем ФИО5 с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО5 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов № Правил дорожного движения, при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который намеривался совершить маневр поворота налево, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, а также механические повреждения автомобилям.

Нарушений ПДД со стороны ФИО2 не усматривается. Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии: водитель № - ФИО5 - 0%; водитель № - ФИО2 -100 %, - отказать.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО 

<

данные изъяты> по полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>. г/н №, составляет: 172 700,00 рублей и стоимость годных (ликвидных) остатков АТС составляет: 40 408,99 рублей, стоимость услуг оценщика, составившая: 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было отказано ФИО5 в выплате страхового возмещения на том основании, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии вины. Согласно представленным документам в действиях ФИО2 не усматривается признаков административного правонарушения. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, поэтому оснований для возмещения ему судебных расходов: 3 000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 15 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1 000,00 рублей - копия отчета; - 500,00 рублей - стоимость услуг ксерокопирования документов, -не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ», ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А.Маслова 

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2018 года.

Судья: Л.А.Маслова