№2-162/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №2-162/2018 по иску представителя командира войсковой части .... по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части .... запаса ФИО2 денежных средств за предметы инвентарного вещевого имущества,

установил:

Представитель командира войсковой части .... по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему этой же воинской части .... запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств за предметы инвентарного вещевого имущества в размере 15891 рублей 42 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ответчик в соответствии с приказом командира войсковой части .... (по личному составу) №29 от 26 апреля 2018 г. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица (по строевой части) №92 от 16 мая этого же года исключен из списков личного состава воинской части, при этом ФИО2 не было сдано инвентарное вещевое имущество на общую сумму 15891 рублей 42 копеек, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него полежит взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа - федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее Управление). 

Истец – командир войсковой части ...., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия.

Третье лицо – начальник Управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл.

Его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыла, просила провести его без своего участия, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа командира войсковой части .... №130 от 07 июня 2016 г., ФИО2 с 01 июня того же года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с требованием-накладной №1544 от 15 июня 2016 г. ответчик получил в войсковой части .... инвентарное вещевое имущество - всесезонный комплект полевого обмундирования (ВКПО) 12 наименований.

На основании приказа командира войсковой части .... (по личному составу) №29 от 26 апреля 2018 г. ФИО2 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица (по строевой части) №92 от 16 мая этого же года исключен из списков личного состава воинской части с 14 июля 2018 г. 

Из справки-расчета №199 заместителя командира войсковой части .... по тылу от 27 сентября 2018 г. следует, что стоимость несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества с учетом износа составляет 15891 рублей 42 копеек.

Из заключения по материалам административного расследования от 28 сентября 2018 г., проведенного заместителем командира войсковой части .... по тылу следует, что ответчик, получив инвентарное вещевое имущество в воинской части, перед увольнением с военной службы не сдал его установленным порядком, в связи с чем причинил ущерб государству в размере 15891 рублей 42 копеек.

Как следует из приказа командира войсковой части .... №2572 от 28 сентября 2018 г. «О возмещении причиненного государству материального ущерба в судебном порядке», в связи с невозвратом инвентарного вещевого имущества ФИО2, вышеназванная сумма ущерба представлена для внесения в книгу учета недостач в довольствующий орган - Управление.

В соответствии с договором на обслуживание от 28 сентября 2013 г. войсковая часть .... состоит на финансовом обеспечении в Управлении.

Как следует из сообщения начальника 9 отделения Управления, вышеуказанная сумма ущерба в размере 15891 рублей 42 копеек внесена в книгу учета недостач.

Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 22 июня 2006 г. утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит инвентарное имущество, а в соответствии с нормой №38, утвержденной тем же Постановлением, элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования относятся к инвентарному имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

При этом, материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст.5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч.2 ст.9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу Управления суммы остаточной стоимости инвентарного вещевого имущества, подлежащего возврату в размере 15891 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из положений п. 25 Правил, согласно которым при увольнении военнослужащего такое вещевое имущество подлежит возврату.

Факт получения этого имущества в пользование и не сдачи его ответчиком в воинскую часть подтверждается указанными выше доказательствами, размер остаточной стоимости инвентарного имущества подтверждается справкой-расчетом №199 заместителя командира войсковой части .... по тылу от 27 сентября 2018 г. 

Таким образом, именно на указанную выше сумму имуществу воинской части ответчиком причинен ущерб, который в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежит возмещению в полном размере, а стоимость данного имущества подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Управления, где войсковая часть .... состоит на финансовом обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Согласно положениям ст.333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл.25.3 НК РФ и ст.ст.98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г.Красноярска государственной пошлины в размере 635 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части .... по доверенности ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части .... запаса ФИО2 денежных средств за предметы инвентарного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» 15891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Красноярска государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В.Ляховский