Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Х.А.В.,

ответчика М.В.А., 

адвоката Дружининой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс» к М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс», далее - ООО «Тандем-Транс», обратилось в суд с иском к М.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в феврале 2017 года руководителем ООО «Тандем-Транс» было принято решение вырастить лук в Ленинском районе Волгоградской области. Для этого в ООО «Интеко» была приобретена система капельного орошения стоимостью 393750 рублей 56 копеек, в ООО «Ахтуба Сервис» приобретено дизельное топливо для автономных насосов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Транс» арендовало у М.А.В. – отца ответчика земельный участок площадью 10 га, расположенный в границах колхоза «Путь Ильича» 5 км западнее поселка Путь Ильича. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Транс» приобрело семена фиолетового лука «Банко АМК-20» на сумму 112000 рублей. 

Часть арендуемого участка ООО «Тандем-Транс» было засеяно фиолетовым луком, а часть обычным репчатым.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Транс» и ФГУП Управление «Волгоградмелиоводхоз» был заключен договор на возмездную поставку воды.

По окончании сезона урожай лука был убран. Часть лука была продана с поля, оставшуюся его часть ООО «Тандем-Транс» решило складировать. 

М.В.А., являясь знакомым директора ООО «Тандем-Транс», предложил складировать лук в здании бывшего магазина по адресу: 

<

адрес> Директор ООО «Тандем-Транс» попросил М.В.А. договориться об аренде этого помещения ООО «Тандем-Транс». Однако М.В.А., воспользовавшись доверием директора ООО «Тандем-Транс», сам заключил договор аренды этого помещения-склада, сообщив, что договор аренды готовится и будет подписан позже. 

После этого ООО «Тандем-Транс» весь лук с арендованного поля перевезло на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с накладными на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный склад было завезено 133300 кг лука на сумму 1069500 рублей. В том числе на склад поступило 80600 кг фиолетового лука на сумму 806000 рублей. 

Первоначально М.В.А. не препятствовал ООО «Тандем-Транс» продавать лук со склада, а затем при погрузке очередной машины он отказался выдавать несколько тонн фиолетового лука, мотивируя это тем, что это часть его прибыли. После переговоров с М.В.А. последний разрешил загрузить около 4 тонн фиолетового лука. Остальной лук М.В.А. выдавать отказался, заперев склад. Таким образом, готовая продукция -лук выбыла из владения её собственника - ООО «Тандем-Транс». 

Доводы ООО «Тандем-Транс» о том, что проданным луком не окуплены даже затраты ООО «Тандем-Транс» на выращивание лука, и о том, что весь лук должен быть срочно продан для получения прибыли, М.В.А. не воспринял и на переговоры не идет. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем-Транс» обратилось в полицию с целью исключения хищения лука со склада. Сотрудником полиции с участием представителя истца и ответчика был произведен осмотр склада, было зафиксировано, что на складе остался только фиолетовый лук, расфасованный в сетчатые мешки, массой 48000 кг.

Таким образом, ООО «Тандем-Транс» лишено возможности реализовать лук по предварительно заключенным договорам поставки. 

Факт незаконного владения ответчиком спорным фиолетовым луком в количестве 48000 кг подтверждено его фактическими действиями, а именно тем, что он запер склад, и актом осмотра склада полицией.

М.В.А. никаких прав на спорный лук не имеет. 

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения М.В.А. лук репчатый фиолетовый (АМК-20), расфасованный в сетчатые мешки из пропилена, весом 48000 кг, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании представитель ООО «Тандем-Транс» настаивал на удовлетворении исковых требований, суду дал показания аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что при даче объяснения полиции М.В.А. не отрицал наличия на складе лука, принадлежащего ООО «Тандем-Транс».

Ответчик М.В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду показал, что лично знаком с директором ООО «Тандем-Транс», с которым в начале 2017 года решили совместно вырастить для извлечения прибыли лук. Никаких договоров, в том числе о совместной деятельности, с ООО «Тандем-Транс» он не заключал, все их договоренности были устные. ООО «Тандем-Транс» арендовало земельный участок у его отца, приобрело семена лука, организовало полив лука, а он с использованием принадлежащего ему трактора высадил лук и выращивал его до времени сбора. Кроме того, лук он выращивал и самостоятельно, также приобретал лук. Склад по адресу: 

<

адрес> этот склад был им завезен его лук, и с его разрешения был завезен лук, собранный ООО «Тандем-Транс». Весь свой лук ООО «Тандем-Транс» вывезло со склада. Ключи от склада были только у него, и только он принимал весь завозившийся ООО «Тандем-Транс» на склад лук. С.А.А. и Г.В.Ю. лук на склад не сдавали и не принимали. В настоящее время на складе находится только его лук, который он вырастил сам, и его лук, который ему отдал Х.В.Г. в счет долга.

Адвокат Дружиниа О.А., оказывающая юридическую помощь М.В.А., в судебном возражала против удовлетворения искового требования истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лук, находящийся на складе, арендуемом М.В.А., принадлежит ООО «Тандем-Транс», истцом суду не представлено. 

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества и нахождения у ответчика.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Исходя из ч.2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании ответчик указывал, а представитель истца не оспаривал наличие устной договоренности ООО «Тандем-Транс» и М.В.А. о совместной деятельности по выращиванию лука в 2017 году. 

Вместе с тем, в нарушение п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ эта сделка юридического лица с гражданином в письменной форме не заключена, следовательно, не оформлены её юридически значимые существенные условия. 

Выращивание ООО «Тандем-Транс» в 2017 году лука на поле, арендуемом у М.А.В., ответчиком не оспаривается, однако он указывает на свое трудовое участие в выращивании этого лука.

Деятельность ООО «Тандем-Транс» по выращиванию лука также подтверждается приобретением им для этой цели системы капельного орошения, топлива, заключением договора аренды земельного участка с М.А.В., заключением с ФГУП Управление «Волгоградмелиоводхоз» договора на поставку воды, договором приобретения семян лука. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Тандем-Транс» в 2017 году выращивало на поле, арендуемом у М.А.В., лук, при этом доказательств, свидетельствующих об объеме выращенного и собранного лука, суду не представлено. 

М.В.А., являющийся ответчиком по делу, показал, что арендовал у супругов Б-вых склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этот склад он арендовал ежегодно на протяжении около пяти лет, поскольку занимается выращиванием лука. Представитель истца в судебном заседании подтверждал то, что указанный склад был арендован М.В.А.. 

Суду представлены копии свидетельства о праве собственности Б.Е.И. и Б.Е.А. на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также договоры аренды этого нежилого помещения, заключенные М.В.А. с каждым из указанных собственников этого нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Тандем-Транс» суду показал, что договора аренды нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «Тандем-Транс» заключено не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных соглашений между ООО «Тандем-Транс» и М.В.А. относительно складирования лука в арендуемом последним складе, истцом суду не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о количестве лука, принятого на хранение арендатором склада М.В.А. от ООО «Тандем-Транс», суду не представлено.

Истец, обосновывая свои исковые требования, представил суду:

накладную от ДД.ММ.ГГГГ без номера о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 46500 кг лука фиолетового;

накладную на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад готовой продукции и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 46500 кг лука репчатого (фиолетового) на сумму 465000 рублей;

накладную от ДД.ММ.ГГГГ без номера о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 18600 кг лука фиолетового, лука репчатого (желтого) массой 27900 кг;

накладную на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад готовой продукции и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 18600 кг лука фиолетового на сумму 186000 рублей, лука репчатого массой 27900 кг на сумму 139500 рублей;

накладную от ДД.ММ.ГГГГ без номера о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 15500 кг лука фиолетового, лука репчатого (желтого) массой 13950 кг;

накладную на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад готовой продукции и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 15500 кг лука репчатого (фиолетового) на сумму 155000 рублей, лука репчатого массой 13950 кг на сумму 69750 рублей;

накладную от ДД.ММ.ГГГГ без номера о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 10250 кг лука репчатого (желтого);

накладную на передачу готовой продукции в места хранения от ДД.ММ.ГГГГ № о поставке начальником отдела сельского хозяйства ООО «Тандем-Транс» С.А.А. на склад готовой продукции и принятии директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю. на этом складе 10850 кг лука репчатого на сумму 54250 рублей.

Указанные накладные не являются допустимыми доказательствами при разрешении настоящего спора, поскольку судом установлено, что склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>, арендовался ответчиком, и только он, М.В.А., мог, принимая на хранение лук, расписываться за его получение в накладных. Представленные суду накладные содержат сведения о принятии лука директором ООО «Тандем-Транс» Г.В.Ю., который не имел права владеть, пользоваться или распоряжаться указанным складом и, следовательно, принимать доставляемый на склад лук. 

Свидетель С.А.А. суду показал, что он весной 2017 года привлекался ООО «Тандем-Транс» к выращиванию лука, все расходы по выращиванию лука неслись ООО «Тандем-Транс». Выращенный лук он реализовывал с поля. М. на поле он видел только весной. Так как собранный урожай нужно было хранить, обратились к М., просили его найти склад. М. нашел помещение и сказал, что документы будут готовы позже. Договора на хранение лука заключено не было. Лук был перевезен на склад. Позже М. отказался отдавать лук со склада, мотивируя это тем, что это его лук. 

Оценивая показания свидетеля С.А.А., суд не может признать их допустимым доказательством по делу, поскольку доказательствами передачи лука ООО «Тандем-Транс» на склад могут быть в соответствии ч.2 ст. 162 ГК РФ только письменные доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Тандем-Транс» и М.В.А. договорных отношений, связанных с хранением лука, а также документы, подтверждающие сдачу ООО «Тандем-Транс» определенного количества лука и принятие этого лука непосредственно М.В.А.. 

Свидетель Б.Е.И. суду показал, что ему и его супруге Б.Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, используемое как склад. На протяжении последних пяти лет ежегодно склад он передает в аренду М.В.А., который хранит там свою сельскохозяйственную продукцию. В 2017 году он также передал склад в аренду М.В.А., ключи от склада на протяжении пяти лет находятся у М.В.А.. С ООО «Тандем-Транс» он никаких договорных отношений не имеет. Ему известно, что М.В.А. в 2017 году выращивал лук, но где и сколько он его вырастил, он не знает. 

Свидетель Х.В.Г. суду показал, что он был должен М.В.А. 250000 рублей. Вырастив в 2017 году лук, он 50 тонн этого лука фиолетового цвета, расфасованного в сетки синего цвета, отдал М.В.А. в счет долга. Каких-либо документов, свидетельствующих о его долге перед М.В.А., о передаче лука М.В.А. нет, так как все отношения между ними строятся на доверии. 

Свидетель М.С.М. суду показал, что он видел, как М.В.А. завозил на склад лук, купленный у Х.В.Г.. В 2017 году он сажал лук на поле рядом с полем, на котором сажал лук М.В.А.. На поле, на котором сажал лук М.В.А., он видел и Г.В.Ю.. Он видел, как лук разгружался на складе, это происходило в присутствии водителей, грузчиков и М.В.А..

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП отдела МВД России по 

<

адрес> К.С.В., на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен лук в мешках, всего 1600 мешков лука, вес которого составил 47152 кг.

Указанный протокол осмотра подтверждает наличие на складе 1600 мешков с луком, вес которого составляет 47152 кг, однако принадлежность этого лука осмотром не установлена. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о количестве ввезенного ООО «Тандем-Транс» на склад, арендуемый М.В.А., лука, суду не представлено, также как и доказательств, указывающих на то, что хранящийся на складе лук принадлежит ООО «Тандем-Транс». 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Транс» к М.В.А. об истребовании из чужого незаконного владения М.В.А. лука репчатого фиолетового (АМК-20), расфасованного в сетчатые мешки из пропилена, весом 48000 кг, а также требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 8000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.