Дело № 12-44\20

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 28 сентября 2020 г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев жалобу представителя ФИО1-ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3 № 18810130181008014202 от 8 октября 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата изъята>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ФИО1 -ФИО2 не согласившись с выводами должностного лица, подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, указав, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 и пользования. 

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала жалобу в полном объёме.

Представитель ЦАФАПОДД ОГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судья, выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использование транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение или в пользование другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом примечанием в ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г.№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата изъята>г. в 16:38:31 по адресу: 

<

адрес>, ФАД Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» км.38+975, водитель транспортного средства марки БМВ КН5,гос.рег.знак 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер изъят> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км.\ч, двигаясь со скоростью 75 км\ч при разрешенной 40 км.\ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано в системе работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «Арена»

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1 адрес регистрации: 

<

адрес>, Три протока, 

<

адрес>.

Как следует из договора купли - продажи, 

<

дата изъята>г. ФИО1 продал ФИО4 транспортное средство марки БМВ КН5, гос.рег.знак 

<

***>.

Таким образом на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки БМВ КН5, гос.рег.знак 

<

***> находилось во владении ФИО4 

Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, имеются допустимые доказательства, свидетельствующие о невинности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Пунктом 2 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу-прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ПАО состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева