дело № 2-1992/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ич о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем истца CHEVROLETCRUZE гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

08.02.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZE гос.номер №. 

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» от 28.02.2017г. №8288/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLETCRUZE гос.номер № с учетом износа составляет 315 604 руб., утрата товарной стоимости - 17 085 руб.

17.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с вышеуказанным заключением эксперта. В установленный срок ответ истцом не получен.

На основании изложенного просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 315 604 руб., УТС 17 085 руб., неустойку в размере 139 709,38 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 20000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

30.05.2017г. протокольным определением суда для участия в деле в качестве третьего лица привлечен виновник ДТП - ФИО2 (л.д.164)

28.08.2017г. с учетом экспертного заключения №84 от 07.07.2017г. ООО «Донской центр судебной экспертизы» истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 295 298,92 руб., УТС 18261 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 05.03.2017г. по 28.08.2017г. в размере 522677,46 руб., неустойку за невыплату УТС за период с 05.03.2017г. по 28.08.2017г. 32321,97 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д.240-242).

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.06.2017г. (л.д. 170), измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 61). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем истца CHEVROLETCRUZE гос.номер №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Водитель ГАЗ-3110 гос.номер Х071АТ161 - ФИО2 признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №) (л.д.68). 

08.02.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63), автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д.69). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы (л.д.71). До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 

Установлено, что истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLETCRUZE гос.номер №. Согласно заключению ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» от 28.02.2017г. №8288/2017 стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLETCRUZE гос.номер № с учетом износа составляет 315 604 руб., утрата товарной стоимости - 17 085 руб. (л.л.18-44).

17.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией с приложением указанного заключения эксперта (л.д.8). В установленный срок ответ истцом не получен.

ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП не признало страховым случаем поскольку посчитало образование повреждений автомашины CHEVROLETCRUZE гос.номер № не соответствующими условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.

В ходе разбирательства дела ООО «Донской центр судебной экспертизы» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения имеющиеся в правой боковой части автомобиля CHEVROLETCRUZE гос.номер № могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLETCRUZE гос.номер О892РВ161 на дату события с учетом износа определена в размере 295298,92 руб., УТС - 18261 руб. (л.д.203-220).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза была проведена по акту осмотра страховщика, с осмотром автомобиля виновника ДТП, в связи с чем приведенное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, представил суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Вышеуказанным заключением экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» подтверждено, что все повреждения имеющиеся в правой боковой части автомобиля CHEVROLETCRUZE гос.номер № образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств получения данных повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что до момента вынесения решения обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, и каких-либо обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 313 559,92 руб. (295 298,92 руб. стоимость восстановительного ремонта + 18 261 руб. УТС).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2017г., то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 28.02.2017г., в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 01.03.2017г. по 28.08.2017г., что составляет 181 день просрочки.

За данный период просрочка осуществления страховой выплаты составит: 295298 руб. x 1% x 181 дней = 534 489,38 руб. Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400 000 руб., суд определяет ко взысканию неустойку в размере 400 000 руб. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств этому ответчиком не представлено, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 313 559,92 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 649,46 руб. от невыплаченного страхового возмещения в размере 313 559,92 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 1000 руб., исходя из того, что истцу нарушением прав потребителя причинены нравственные страдания, истец испытывал психологический дискомфорт, нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Северо-кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД» для оценки причиненного ее автомобилю ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.48).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате производства оценки поврежденного автомобиля в размере 7000 руб. были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данной суммы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 35000 руб.: 25000 руб. за транспортно-трассологическую экспертизу и 10000 руб. за автотовароведческую экспертизу (л.д. 202), что подтверждается заключением экспертов, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 15.06.2017г. были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 635,60 руб., из них 10 335,60 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 313 559,92 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 649,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 10 635,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова