Судья Зорин Р.А.

Дело № 22-1231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Кулевского К.Ю., представившей удостоверение № 1958 и ордер № 988753 от 15.06.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.И. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

К.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.М.И. осужден приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> к 13 годам лишения свободы.

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденного К.М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе К.М.И. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как он обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое по настоящее время не рассмотрено.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что К.М.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время судом не рассмотрено, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по вышеуказанному приговору не обращался.

Таким образом, ходатайство К.М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не рассмотрел, при этом вышел за пределы предмета судебного разбирательства, отказав в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного вышеуказанным приговором, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а ходатайство заявителя направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству суда в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела с ходатайством К.М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в ином составе суда со стадии принятия к производству ходатайства К.М.И. 

Апелляционную жалобу К.М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: