Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А., 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 865,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, апелляционной жалобе защитника Погудина С.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый: 

- 8 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 21 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 24 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 27 января 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 5 апреля 2022 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания;

- 12 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 к принудительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 23 мая 2024 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст. ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто полностью);

осуждён: 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в отношении 

<

...> к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в отношении 

<

...>) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в отношении 

<

...> 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в отношении 

<

...> 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата> в отношении 

<

...> 

<

адрес>) к лишению свободы на срок 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, разрешены гражданские иски. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Коснову Г.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1 и выступление защитника Погудина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным и осуждён:

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рубля, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- за мелкое хищение имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённое 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

а также: 

- за кражу имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённую 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за кражу имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рубля, совершённую 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за кражу имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённую 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за кражу имущества ИП Б.В.В. на сумму 

<

...> рублей, совершённую 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- за кражу имущества 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, совершённую 

<

дата> из помещения магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий и вид наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата> сообщил о том, что похищенное в магазине «

<

...>» имущество свидетель К.А.В. по его просьбе сдала в комиссионный магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В последующем похищенное имущество по указанному адресу было изъято и возвращено собственнику. Полагает, что данные действия ФИО1 являются основанием для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования им розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что признание судом данного обстоятельства как «указание на место сдачи похищенного имущества, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему», не соответствует положениям уголовного закона. Просит приговор в данной части изменить, признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по преступлению от 

<

дата>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исключив указание на признание смягчающим обстоятельством «указание на место сдачи похищенного имущества, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему», без изменения назначенного наказания, поскольку вышеуказанные действия ФИО1 фактически были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от 12 апреля 2024 года не учёл, что ранее вынесенным приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года ФИО1 назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ также путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 апреля 2024 года. В связи с этим просит приговор в этой части изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 апреля 2024 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Погудин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, которые не носили насильственного характера, по месту жительства до 2022 года и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор в части назначенного наказания законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

...>, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду 

<

дата> на основании ст. 61 УК РФ признал «указание ФИО1 на место сдачи похищенного имущества, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему».

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 действительно сообщил место сбыта похищенного им 

<

дата> имущества, указав адрес комиссионного магазина, где часть похищенного в последующем была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему. 

Суд первой инстанции принял данное обстоятельство во внимание, однако признавая его смягчающим наказание как «указание на место сдачи похищенного имущества, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему», применил формулировку, не предусмотренную уголовным законом.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому, признаётся, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по эпизоду от 

<

дата>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, исключив из приговора признание смягчающим обстоятельством - «указание на место сдачи похищенного имущества, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему». 

Вместе с тем данное изменение не влияет на законность и обоснованность назначенного осуждённому наказания и не влечёт его изменение, поскольку суд первой инстанции не оставил данные обстоятельства без внимания и учёл их при назначении ФИО1 наказания в полном объёме. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Доказательств о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание осуждённому, стороной защиты суду не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, о чём указано в апелляционном представлении. Апелляционное представление в этой части прокурором не мотивировано и не обосновано. Из материалов уголовного дела видно, что причинённый ущерб потерпевшим ФИО1 не возмещён. 

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого ФИО1, характеризующие его, были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных положений закона убедительно мотивированы в приговоре. Не усматривает таких оснований, в том числе для применения ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильном применением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. 

Как следует из оспариваемого приговора, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил наказание, назначенное по последнему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано прокурором, суд не принял во внимание, что ранее, до вынесения обжалуемого приговора, ФИО1 был осуждён приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года. При этом окончательное наказание по данному приговору было назначено осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года.

Изложенное свидетельствует о повторном учёте наказания, назначенного приговором от 12 апреля 2024 года, при назначении ФИО1 наказания по настоящему оспариваемому приговору, что не соответствует положениям Общей части УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Допущенное судом нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ повлияло на исход дела и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания. Вследствие этого обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению с назначением осуждённому окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом приговора от 23 мая 2024 года. 

Поскольку наказание по приговору от 23 мая 2024 года ФИО1 не отбыто полностью, зачёт по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не производится. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 

<

дата> «указание на место сдачи похищенного имущества, что в последующем способствовало его возвращению потерпевшему».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от 

<

дата>, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Дополнить приговор указанием на судимость ФИО1 по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года по ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 53.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года, к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко