Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу 

об административном правонарушении

21 марта 2017 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки жалобу защитника ИП ФИО1 – адвоката Рыжкова А. Л. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 15 декабря 2016 года о назначении административного наказания №13/107 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 15 декабря 2016 года №13/107 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На указанное постановление защитником ИП ФИО1 – Рыжковым А.Л. подана жалоба, считает, что обязанность к прохождению ежедневного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства законодательно не закреплена. Закон допускает командировки в рейс на месяц по распоряжению руководителя, выраженному в путевом листе. Именно поэтому работник ИП ФИО1 и был направлен в командировку с предварительным техническим осмотром перед рейсом. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава и события административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы защитник ИП ФИО1 – Рыжков А.Л. поддержал доводы жалобы, дополнив о возможности применения положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ИП ФИО1 – Рыжков А.Л., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Основания для изменения или отмены решения по результатам рассмотрения жалобы установлены ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Таких оснований при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно положениям ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (абз. 6 ч. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (Приложение N 1) и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее по тексту - Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7), настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов (далее - субъекты транспортной деятельности).

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 15.01.2014 N 7 предусмотрены мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации, в том числе проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе (п. 2.5).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом и 15 сентября 2016 года заключила трудовой договор с водителем ФИО3 

С 1 января 2015 года предрейсовый технический осмотр автомобилей проводится ИП М. на основании заключенного ИП ФИО1 договора по адресу г…. ул…. д….

25 октября 2016 года с 9 часов на автобусе марки …с государственным регистрационным знаком ….под управлением водителя ФИО3 осуществлялась перевозка пассажиров из г.Йошкар-Ола в п.Морки, что подтверждается путевым листом №… от 24-25 октября 2016 года и заказ-нарядом от 01 октября 2016 года. 

Между тем, в путевом листе №451 прохождение 25 октября 2016 года предрейсового контроля технического состояния указанного автобуса не зафиксировано.

О выявленных нарушениях составлен акт №13/38 от 6 декабря 2016 года.

Таким образом, ИП ФИО1 допустила перевозку пассажиров автобусом с нарушением требований контроля технического состояния транспортного средства. 

Доводы жалобы о перевозке ИП ФИО1 пассажиров на основании многодневных путевых листов нахожу несостоятельными, поскольку доказательства того, что водитель ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 166 ТК РФ был направлен в двухдневную служебную командировку, не представлены, водитель 24 и 25 октября 2016 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, 25 октября 2016 года водитель ФИО3 выехал в 9 часов по маршруту Йошкар-Ола – Морки, то есть имелась реальная возможность прохождения ежедневного контроля технического состояния т/с на основании договора от 01 января 2016 года по адресу г…. ул… д….. 

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела, порядок привлечения ее к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним лицом, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ИП ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Содержащаяся в дополнении к жалобе защитника просьба назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения не может быть удовлетворена в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, приходу к выводу, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 15 декабря 2016 года о назначении административного наказания №13/107 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Рыжкова А. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Моркинский районный суд.

Судья Моркинского районного суда Харисова Э.Ш.