Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Краснокаменск 11 мая 2017 года 

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Романовой А.В.,

при секретаре Зориной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 07.12.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 144 736,84 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.03.2016, на 09.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 335 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 08.01.2014, на 09.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 710 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 134 242,68руб. По состоянию на 09.03.2017 общая задолженность ответчика перед банком составляет 111 782,42 руб. из них: просроченная ссуда 95568,7 руб.; просроченные проценты 9895,01 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3402,27 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2916,44 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 111 782,42 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 3 435,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

05.05.2017 представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 678,88 руб., снизить размер штрафных санкций за просрочку по оплате процентов до 632,20 руб.

На основании ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров. 

Судом установлено, что 07.12.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 144 736,84 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев., а ФИО1 обязался возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением офертой имеющейся в материалах дела. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредитов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором, выдав ФИО1 кредит в сумме 144 736,84 руб., о чем свидетельствует выписка по счету. 

При этом факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Дата погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) указана в разделе Е «График погашения платежей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № по состоянию на 09.03.2017 усматривается, что заемщик неоднократно не исполнял обязательства по договору, в результате чего задолженность по ссуде составляет 95568,7 руб.; задолженность по процентам составляет 9895,01 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют 3402,27 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 2916,44 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возвращении задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

При проверке расчета задолженности по договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по ссуде в размере 95 568,70 руб., задолженность по процентам в размере 9895,01 руб.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер начисленных неустоек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно раздела Б. Данные о Банке и о кредите заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (его части), уплачивается неустойка в виде пени размером 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размеров 120% (сто двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из п.1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, размера начисленных процентов, задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 3402,27 руб. до 2100 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов с 2 916,44 руб. до 1900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2013 года в размере: задолженность по ссуде в размере 95 568 руб. 70 коп., задолженность по процентам в размере 9895 руб. 01 коп., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита в размере 2100 руб., штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов в размере 1900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 27 коп., а всего взыскать 112 852 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курагинский районный суд.

Председательствующий Романова А.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.05.2017

Судья Романова А.В.