Дело № 1-128/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 29 сентября 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К., 

защитника-адвоката Лепешкина Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем AUDI 80 государственный регистрационный знак №, на котором были установлены передние внешние световые приборы от транспортного средства другой модели, и не работала в установленном режиме передняя левая фара и на ней отсутствовал рассеиватель, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес>», имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях, не имеющей тротуаров и обочин, на 6-м км в 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>

В процессе своего движения по асфальтированному дорожному покрытию со снежным накатом проезжей части указанной автомобильной дороги водитель ФИО1, поднимаясь по уклону, со скоростью 55-60 км/ч, тем самым выбрав скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося по левому краю проезжей части, по ходу своего движения, т.е. навстречу движению транспортных средств в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ. 

В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и последовавшего наезда на пешехода ФИО6, последнему были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма. Многооскольчатый перелом костей основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменной, височной долей справа, височной доли слева, ушиб правой теменной и левой затылочной долей; разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки на уровне средней черепной ямки, с участками размозжения ствола головного мозга. Рвано-ушибленные раны и ссадины в области лба, правой брови, правой скуловой области. Крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы; массивное кровоизлияние в проекции затылочных мышц с переходом на заднюю группу мышц шеи.

Закрытая тупая травма грудной клетки, органов брюшной полости и забрюхпинного пространства: многочисленные мелкие точечные и полосовидные продольные ссадины на передней в нижней части груди и живота, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты, массивные разрывы правой доли печени, селезенки с кровоизлиянием в плевральные полости (слева 700 мл, справа 50 мл) и брюшную полость (500 мл); массивные кровоизлияния в диафрагму, подплевральные кровоизлияния легких, по ходу аорты, ворот почек, брыжейку толстого и тонкого кишечника.

Закрытая тупая травма таза, закрытые двусторонние переломы ветвей лонных костей с признаками сжатия на передней поверхности, разрыв лонного сочленения, частичный правосторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения.

Повреждения в области груди, живота и таза причинены от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, со значительным приложением силы по передней поверхностям нижних отделов груди, живота и таза в направлении спереди назад.

От полученных телесных повреждений ФИО6 скончался на месте.

Причиной смерти ФИО6 явились множественные травматические повреждения внутренних органов, развившиеся вследствие сочетанной травмы тела с перелом основания черепа, разрывом межпозвонкового диска грудного отдела позвоночника, с разрывом аорты, разрывами печени и селезенки, с кровоизлиянием в плевральные полости, переломами костей таза.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 2.3.1, п. 2.7, ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ. 

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 с места его совершения скрылся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью и показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 распивал спиртное. После закрытия последнего посещенного ими кафе он сел за руль автомобиля AUDI 80 с установленными передними фарами от автомобиля другой модели и они с Свидетель №1, Свидетель №2 поехали кататься по 

<

адрес>. В какой-то момент встретили на улице двух незнакомых девушек, которые согласились с ними покататься. Спереди на пассажирском сиденье сидел Свидетель №1, сзади - Свидетель №2, где сидели девушки он не помнит. Около 04 часов 20 минут, когда он в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «В» ехал со скоростью 55-60 км/ч по правой стороне дороги по ходу движения, увидел силуэт человека перед своим автомобилем, который шел ему навстречу по его полосе проезжей части, примерно в метре от края проезжей части. Он попытался уйти от столкновения с пешеходом, но не успел. Фары светили очень плохо, прямо перед машиной даже на дальнем свете. В момент ДТП не работала левая фара. После наезда на пешехода он еще проехал метров 250-300 и остановился, после этого он вышел из машины и осмотрел механические повреждения. Свидетель №2 он велел вернуться обратно в машину. Он струсил, побоялся сразу сообщить о случившемся в оперативные службы, находившимся в автомобиле, и придумал версию со сбитым жеребенком, который сразу убежал. Он позвонил Свидетель №7, сказал, что сбил жеребенка, попросил поставить свой автомобиль ему в гараж, тот согласился. После этого он пошел домой и лег спать. Утром к нему приехали сотрудники полиции, он показал им гараж, где оставил свою машину, рассказал о произошедшем.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что погибший являлся ее братом. ФИО1 на 9 день приходил, извинялся, говорил, что струсил, было видно, что раскаялся, предлагал денежные средства. Она от денежных средств отказалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО1, Свидетель №2 употреблял спиртные напитки в 

<

адрес>. После часа ночи они поехали в 

<

адрес>. Встретили двух девушек, с ними познакомились и стали с ними употреблять спиртные напитки, посадили их в машину, потом поехали в 

<

адрес>. Возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> они с кем-то или с чем-то столкнулись, он сидел спереди, но ничего не видел. ФИО1 остановился и вышел из машины, потом позвал его и сказал, что сбили человека. ФИО1 был в состоянии опьянения, фары на его машине светили плохо. Потом в 

<

адрес> ФИО1 позвонил Свидетель №7 и сказал, что они сбили лошадь и надо спрятать машину. Тот разрешил. Утром их вызвала полиция.

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она вместе с Свидетель №6 гуляли в 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль, в котором находилось трое молодых парней. За рулем парень представился ФИО2, на переднем пассажирском сиденье - Артемом. На заднем пассажирском сиденье молодой человек не представился. Все эти трое парней находились в состоянии опьянения. Молодые парни предложили им прокатиться, она и Свидетель №6 согласились. Она села на заднее пассажирское сиденье, а подруга - на колени ФИО18. Они поехали в 

<

адрес>. Когда они поднимались в гору в 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», то она услышала стук удара о переднюю часть автомобиля, от чего разбилось переднее ветровое стекло и стекла полетели в салон автомобиля. Перед этим ударом она не заметила, чтобы машина резко затормозила или изменила направление движения, а после удара через некоторое время машина остановилась и из нее вышли ФИО2 и ФИО19. Они с Свидетель №6 на улицу из машины не выходили. После того как ФИО2 и ФИО20 зашли в машину, ФИО21 сказал, что они сбили лошадь, сама она не видела на кого или на что совершил наезд ФИО2. После этого они все вместе поехали в 

<

адрес>, где ребята загнали машину в гараж, а им с Свидетель №6 вызвали такси, и они с ней уехали домой. О том, что в ту ночь ФИО2 совершил наезд на пешехода, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 87).

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 189)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что она работает фельдшером скорой помощи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра она выехала на вызов по 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>». По приезду на место она увидела мужчину, лежащего на спине, на проезжей части. Мужчина был уже мертв. Труп ФИО6 был без обуви, сапоги валялись на разном расстоянии от трупа, так же на дороге валялся мобильный телефон и различные пластиковые детали от автомашины (куски бампера и т.д.). После осмотра трупа она поняла, что ФИО6 сбила какая-то машина и оставила на дороге (л.д. 188)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> С места происшествия изъяты: лампочка транспортного средства с креплением, обломанные части транспортного средства №, №, №, №, №, обломанная часть фары транспортного средства, два пробковых сапога, шапка черного цвета, телефон без крышки с сим-картой «МТС» и картой памяти, крышка от телефона марки «NOKIA», след обуви сфотографирован при помощи детального снимка (л.д. 4-16).

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 21-22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство АУДИ 80 г.р.з. №. Протоколом осмотра изъяты: транспортное средство АУДИ 80 г.р.з. №; свидетельство о регистрации Т/С № №, паспорт Т/С 

<

адрес>; страховой полис серии № № (л.д. 33-42).

- протоколом осмотра транспортного средства АУДИ 80 г.р.з. №, и согласно которого установлено, что у левой передней блок-фары отсутствует рассеиватель (стекло), передняя левая блок-фара закреплена к корпусу транспортного средства пластиковым хомутом, на задней стороне корпуса передней левой блок фары обнаружена маркировка следующего содержания: HOUSING>PP

<

 08-441-1107L LENS >GLASS

<

. (л.д. 107-118)

- заключением эксперта №, согласно которому, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиной смерти гр. ФИО6 явились множественные травматические повреждения внутренних органов, развившиеся вследствие сочетанной травмы тела с перелом основания черепа, разрывом межпозвонкового диска грудными отдела позвоночника с разрывом аорты разрывами печени и селезенки с кровоизлиянием в плевральные полости переломами костей таза.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли следующие повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма. Многооскольчатый перелом костей основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменной, височной долей справа, височной доли слева, ушиб правой теменной и левой затылочной долей; разрывы твердой и мягкой мозговой оболочки на уровне средней черепной ямки, с участками размозжения ствола головного мозга. Рвано-ушибленные раны и ссадины в области лба, правой брови, правой скуловой области. Крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы; массивное кровоизлияние в проекции затылочных мышц с переходом на заднюю группу мышц шеи.

Вышеописанные повреждения в области головы и шеи причинены от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), со значительным приложением силы в по передней и правой боковой поверхности головы, а направление действия* силы - слева- направо и спереди-назад (по отношению к вертикально расположенной голове).

Закрытая тупая травма грудной клетки, органов брюшной полости и забрюшинного пространства: многочисленные мелкие точечные и полосовидные продольные ссадины на передней в нижней части груди и живота, разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 грудными позвонками без повреждения спинного мозга, полный циркулярный разрыв грудного отдела аорты, массивные разрывы правой доли печени, селезенки с кровоизлиянием в плевральные полости (слева 700 мл, справа 50 мл) и брюшную полость (500 мл); массивные кровоизлияния в диафрагму, подплевральные кровоизлияния легких, по ходу аорты, ворот почек, брыжейку толстого и тонкого кишечника.

Закрытая тупая травма таза, закрытые двусторонние переломы ветвей лонных костей с признаками сжатия на передней поверхности, разрыв лонного сочленения, частичный правосторонний разрыв крестцово-подвздошного сочленения.

Повреждения в области груди живота и таза причинены от ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с преобладающей контактировавшей поверхностью, со значительным приложением силы по передней поверхностям нижних отделов груди, живота и таза в направлении спереди назад.

Данная сочетанная травма была причинена ФИО6 прижизненно, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях, практически одномоментно, или в быстрой последовательности, незадолго до смерти, в результате ударного воздействия массивного твердого тупого предмета, возможно, в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля.

При этом пострадавший в момент соударения был обращен передней поверхностью тела по отношению к транспортному средству, находился в положении полуприседа на что указывает отсутствие повреждений в области нижних конечностей, Соударение наиболее выступающей частью автомобиля (бампером) пришлось по передней поверхности живота и таза в направлении спереди назад (фаза №1), с дальнейшим опрокидыванием тела на капот, лобовое стекло автотранспортного средства (фаза №2) с причинением черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки, позвоночника с последующим отбрасыванием тела на дорожное полотно, соударение с последним задней поверхностью тела (фаза №3).

Учитывая единовременность образования, все вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, закончившись смертью.

В крови трупа гр. ФИО6 обнаружен этиловый спирт 3,7 г/л, в моче 4,6 гр/л. Обнаруженная концентрация этилового спирта у живых лиц примерно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 130-133).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено отсутствие передних фар на автомобиле АУДИ 80 г.р.з. № (л.д. 140-143).

- ответом от ООО «МОТОР-ПРЕМИУМ», согласно которого автомобиль Ауди 80, имеющий: идентификационный номер (VIN) - №; модель, номер двигателя - №; номер кузова - № соответствует 1989 модельному году и типу кузова ВЗ; автомобиль Ауди 80, имеющий: идентификационный номер (VIN) - №; модель, номер двигателя -№; номер кузова № соответствует 1993 модельному году и типу кузова В4 (л.д. 146).

- заключением эксперта №, согласно которого в данной дорожной обстановке водителю ФИО1, следовало руководствоваться требованиям пунктов 2.3.1. и 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 перед происшествием управлял автомобиль «AUDI-80» с установленными фарами, не предусмотренными заводом изготовителем и при неисправной (не горящей) левой фары, в соответствии с пунктами 2.3.1 ПДД РФ и 3.1 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация и движение данного ТС в темное время суток или в условиях недостаточной видимости запрещается. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. (л.д. 158-159).

- ответом от ГНЦ РФ ФГУП «ЦОТКЗНИАиАИ» «НАМИ», из которого следует, что действия, связанные с самостоятельной установкой на транспортное средство AUDI 80 1990 модельного года с типом кузова В4 передних осветительных приборов, а именно фар от транспортного средства AUDI 80 1989 модельного года с типом кузова ВЗ, будут являться внесением изменений в конструкцию транспортного средства (л.д. 181).

- ответом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 с заявлением о внесении в конструкцию транспортного средства АУДИ 80, государственный регистрационный знак № не обращался (л.д. 183).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена неисправность передней левой фары данной автомашины при работе в положении – «дальний свет фар» (л.д. 190-195).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы. Данные экспертизы согласуются как с показаниями подсудимого, свидетелей, так и с другими исследованными в суде доказательствами.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения. Объективно вина подсудимого подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, с которыми согласуется протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, протокол освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также заключения экспертиз.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

В судебном заседании не установлено как оснований не доверять показаниям свидетелей, так и оснований для оговора ими подсудимого.

Основания для самооговора подсудимого судом не установлено.

По мнению суда, ФИО1, начавший употреблять спиртное с вечера ДД.ММ.ГГГГ и продолживший это делать вплоть до наезда на ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, а последующие действия по сокрытию автомобиля и несообщению в оперативные службы о случившемся – об оставлении места ДТП.

Считая вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о снисхождении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, его степени и характера общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления и, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 Уголовного Кодекса РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суда полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства: транспортное средство АУДИ 80 г.р.з. № свидетельство о регистрации Т/С №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис серии № № возвратить ФИО1 по принадлежности; лампочку транспортного средства с креплением, обломанные части транспортного средства №1, №2, №3, №4, №5, обломанную часть фары транспортного средства – уничтожить; два сапога марки «Torvi», шапку черного цвета, телефон марки «NOKIA» с сим-картой «МТС» и картой памяти, крышку от телефона марки «NOKIA» считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: транспортное средство АУДИ 80 г.р.з. №, свидетельство о регистрации Т/С №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, страховой полис серии № № возвратить ФИО1 по принадлежности; лампочку транспортного средства с креплением, обломанные части транспортного средства №, №2, №3, №4, №5, обломанную часть фары транспортного средства – уничтожить; два сапога марки «Torvi», шапку черного цвета, телефон марки «NOKIA» с сим-картой «МТС» и картой памяти, крышку от телефона марки «NOKIA» считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3780 рублей отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов