дело № 2-103/2025

24RS0028-01-2024-004198-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

истца-ответчика по встречному иску ФИО1, 

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 30.01.2024 сроком на 20 лет, 

ответчика-истца по встречному иску ФИО3, 

представителя ответчика по встречному иску ФИО4, действующей на основании доверенности № от 20.02.2025 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Аполлон», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва о признании торгов недействительными и последующих сделок по передаче права собственности на жилое помещение, прекращении права на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселении, мотивировав тем, что с 10.07.2023 он является собственником указанного жилого помещения на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 16.06.2023. Ранее собственником жилого помещения являлся ответчик ФИО3, который продолжает состоять на регистрационном учете в указанном жилом помещении. В настоящее время законных оснований проживать и быть зарегистрированным в жилом помещении у ФИО3 не имеется, в связи с чем истец просил признать ответчика ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и выселить его из указанного жилого помещения, взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик, ФИО3, не согласившись с указанными требованиями, обратился к ФИО1, а также, с учетом уточнения иска, к ФИО5, ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Аполлон», МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва со встречными требованиями о признании торгов недействительными и последующих сделок по передаче права собственности на жилое помещение, прекращении права на жилое помещение. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что у него в собственности находилось жилое помещение – комната площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в указанной комнате он проживал до 2012 года. В августе 2024, из извещения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 последний узнал о прекращении своего права собственности на вышеуказанную комнату, в связи с ее реализацией на торгах в рамках исполнительного производства. Между тем, о возбуждении в отношении него исполнительных производств, не знал, равно как и не уведомлялся о том, что в рамках какого-либо из исполнительных производств был наложен арест на указанное выше жилое помещение, что указанное помещение было передано на торги. В период до 11.10.2021 он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание, после был освобожден по отбытии срока наказания, затем 19.12.2022 был задержан (арестован), находился под стражей до 05.12.2024. Таким образом, в период до 11.10.2021 и с 19.12.2022 по 05.12.2024 он не имел возможности получать корреспонденцию, которая направлялась по месту его регистрации, а по месту отбывания наказания, месту содержания под стражей (СИЗО 1) ОСП Кировского района г. Красноярска никакой корреспонденции не направляло ему. Таким образом, истец по встречным требованиям полагает, что торги были организованы с существенными нарушениями его прав, а потому просил признать их недействительными, соответственно, договор, который заключен на основании этих торгов – недействительным. Более того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1, зная о наличии у него (ФИО3) возражений относительно исковых требований, реализовал спорное имущество ФИО5, то и указанную сделку истец по встречным требованиям ФИО3 просил признать недействительной. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, с исковыми требованиями ФИО3 не согласились, указали, что последний через Госуслуги был уведомлен в 22.05.2023 об изменении (снижении) цены спорной комнаты, переданной на реализацию, соответственно до того, как состоялись торги – 31.05.2023 имел возможность представить свои возражения, однако не сделал этого. 

ФИО3 настаивал на своих требованиях, с требованиями ФИО1 не согласился, указал, что 23.05.2023 находился в условиях СИЗО 1, в связи с чем не имел доступ к сети Интернет, Госуслугам, не оспаривал, что его супруга имеет доступ к его личному кабинету в Госулугах, однако она его не уведомляла о том, что спорное имущество передано на реализацию. Сама она узнала о том, что комната продана летом 2023, когда ей позвонили соседи и поинтересовались о том, что происходит в комнате, так как в комнате стали появляться посторонние лица. Более того, из постановлений об аресте спорной комнаты, ее передачи на торги следует, что данные мероприятия были предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где его задолженность составляет 3250,58 руб. Притом, что по данным МРЭО ГИБДД за ним зарегистрировано транспортное средство. Между тем судебный пристав-исполнитель никаких мер к аресту данного имущества и его реализации не предпринимал. Таким образом, полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры несоразмерные задолженности. С оценкой жилого помещения, произведенной в рамках исполнительного производства не согласен, полагает ее существенно заниженной, о данной оценке его никто также не уведомлял, в связи с чем он не мог ее оспорить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 не согласилась с требованиями ФИО3, поддержала требования ФИО1, пояснив, что нахождение в местах лишения свободы никоим образом не препятствовало ФИО3 реализации своих прав по исполнительному производству, в том числе путем выдачи соответствующей доверенности на имя своей супруги, а также путем личной переписки, что он продемонстрировал входе рассмотрения настоящего дела, а именно находясь под стражей, обратился со встречным иском, представил возражения на первоначальный иск, предоставил супруге возможность распорядиться денежными средствами, полученными после реализации спорной комнаты на торгах и погашении долгов. Доводы ФИО3 о заниженной оценке спорной комнаты ничем не подтверждены, то есть являются голословными. Кроме того, зная о наличии задолженности по коммунальным услугам, ФИО3, находясь какое-то время вне мест лишения свободы, не лишен был возможности самостоятельно продать свой автомобиль (о котором он говорит) и погасить долги, но по непонятным причинам не сделал этого. ФИО5, в свою очередь, приобретая комнату, проверил, что никаких обременений не имеется, в залоге она не состоит, то есть действовал добросовестно. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец по встречным требованиям ФИО3 пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Соответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Аполлон», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, третьи лица ПАО «Сбербанк России», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «РостТех», МП г. Красноярска «МУК Правобережная», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, первоначальные – отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения, кроме прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО3, как должника в ОСП Кировского района возбуждены следующие исполнительные производства: 

- 07.06.2019 № на сумму долга 10 926,8 руб. (взыскатель МП города Красноярска МУК «Правобережная»),

- 08.11.2019 № на сумму долга 12 499 руб. (взыскатель МП города Красноярска МУК «Правобережная»),

- 21.12.2020 № на сумму долга 3250,58 руб. (взыскатель Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю), 

- 09.04.2021 № на сумму долга 3134 руб. (взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт»), 

- 06.05.2021 № на сумму долга 3865,33 руб. (взыскатель МП города Красноярска МУК «Правобережная»), 

- 06.08.2021 № на сумму долга 9039,49 руб. (взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт»), 

- 18.04.2022 № на сумму долга 4154,32 руб. (взыскатель Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), 

- 15.07.2022 № на сумму долга 7306,8 руб. (взыскатель ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

- 12.12.2022 № на сумму долга 3698,35 руб. (взыскатель ООО «РостТех),

- 14.03.2023 № на сумму долга 1556,53 руб. (взыскатель МП города Красноярска МУК «Правобережная»).

01.06.2022, согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО8 о наложении ареста на имущество, наложен арест на комнату 

<

адрес> (том 1 л.д. 59-61). При этом ФИО3 отсутствовал в ходе принятия указанных мер обеспечения исполнения исполнительного документа. 

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП (где сумма долга составляет 3250,58 руб.) наложен арест на имущество должника ФИО3 в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 50). 

Из постановления следует о направлении его копии, кроме прочих, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного имущества и направлена заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д. 50 с оборотной стороны, л.д. 51).

24.11.2022 исполнительные производства №№, №, №, №, №, № объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (том 1 л.д. 212). Таким образом, общая задолженность должника ФИО3 по сводному исполнительному производству составляла 43 735,52 руб.

Согласно отчету ООО «Нормавэст» №-ИП, рыночная стоимость комнаты 

<

адрес> составляет 445 000 руб., без учета НДС 356 000 руб. (том 1 л.д. 173).

14.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 приняты результаты оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Нормавэст», согласно которым стоимость арестованного имущества составила 356 000 руб. Из постановления следует о направлении его копии ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 52). 

Притом, что кадастровая стоимость указанного объекта, согласно выписке из ЕГРН, составляет 438 713,49 руб. (том 1 л.д. 189).

12.01.2023, то есть в нарушение срока, предусмотренного частью 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 арестованное имущество передано на торги, о чем, согласно тому же постановлению, ФИО3 сообщили по 

<

адрес>, стоимость имущества определена в размере 356 000 руб. (том 1 л.д. 53).

21.03.2023 МТУ Росимущества поручило ООО «Аполлон» реализацию указанного имущества (том 1 л.д. 66-68). 

23.03.2023 ООО «Аполллон» уведомило ОСП по Кировскому району г. Красноярска о поступлении поручения о реализации имущества должника ФИО3 (том 1 л.д. 247).

28.03.2023, то есть в нарушение срока, предусмотренного частью 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, имущество по акту передано в специализированную организацию ООО «Аполлон» (том 1 л.д. 64-65). 

31.03.2023 ООО «Аполлон» в газете «Наш Красноярский край» уведомило о реализации комнаты 

<

адрес> по начальной продажной стоимости 356 000 руб. (лот № 9), дата приема (рассмотрения) заявок определена – до 24.04.2023, аукцион назначен на 02.05.2023 (том 1 л.д. 248).

Аналогичная информация была размещена в сети Интернет 30.03.2023 (лот № 4) (том 1 л.д. 159-163).

Согласно протоколу ООО «Аполлон» от 24.04.2023 заявок для участия в аукционе не поступило (том 1 л.д. 170).

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 24.04.2023 снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 302 600 руб. (том 1 л.д. 241-242).

По результатам торгов 02.05.2023 аукцион признан несостоявшимся из-за отсутствия заявок (том 1 л.д. 171).

28.04.2023 ООО «Аполлон» разметило в сети Интернет объявление о реализации на торгах спорного имущества (лот 13), с указанием даты рассмотрения заявок 16.05.2023, даты проведения торгов 31.05.2023 (том 1 л.д. 135-138, 249-253).

16.05.2023, согласно протоколу ООО «Аполлон», определены четыре участника аукциона (том 1 л.д. 158).

31.05.2023 победителем торгов по результатам аукциона признан ФИО1, предложивший цену приобретения имущества – 387 328 руб. (том 1 л.д. 235).

На основании чего, 16.06.2023 между ООО «Аполлон» и ФИО1 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 715-2023 (том 1 л.д. 236-237).

ФИО1 уплатил МТУ Росимущества 387 328 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023, 05.06.2023 (том 1 л.д. 232, 233).

На основании указанного выше договора реализации арестованного имущества на торгах № 715-2023 от 16.06.2023 за ФИО1 в ЕГРН 10.07.2023 было зарегистрировано право собственности на комнату № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-14).

10.09.2024, согласно договору купли-продажи, ФИО1 продал ФИО5 комнату № по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие изменения о переходе прав 10.09.2024 (том 2 л.д. 145-146).

Согласно данным ОСП по Кировскому району г. Красноярска, предоставить сведения, подтверждающие направление ФИО3 копий постановлений, уведомлений, иных документов в рамках исполнительного производства не представляется возможным ввиду истечения срока хранения почтовых реестров (том 2 л.д. 63).

Между тем, пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 установлено, что после окончания или прекращения исполнительного производства документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) подлежат хранению 5 лет.

Указанный срок со дня вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на имущества, принятии результатов оценки имущества не истек.

ОСП по Кировскому району г. Красноярска был представлен реестр почтовых отправлений в подтверждение направления ФИО3 копии постановления от 10.08.2022 о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества, согласно которому указанное постановление направлено ФИО3 по 

<

адрес> 30.11.2022 (отправление №) (том 2 л.д. 178-181).

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления, отправление с № возвращено отправителю 04.01.2023 из-за истечения срока хранения на почтовом отделении связи (том 2 л.д. 182).

При этом, из материалов дела следует, согласно выписке из домовой книги, что ФИО3 с 02.02.2022 по настоящее время зарегистрирован по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес> (том 2 л.д. 92).

ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы (ИК 31 г. Красноярска) 11.10.2021, где отбывал наказание в виде 10 лет лишения свободы; вновь задержан, а в последующем взят под стражу 19.12.2022, освобожден из-под стражи 05.12.2024 в связи с истечением срока давности (том 2 л.д. 45, 162-163, 164).

Таким образом, в период до 11.10.2021 и с 19.12.2022 по 05.12.2024 ФИО3 не имел возможности получать корреспонденцию, направленную ему по 

<

адрес> не имел возможности получать корреспонденцию, ввиду того, что не проживал там. Изменение адресации комнаты с №а на № по 

<

адрес> произошла еще 20.08.2009 (том 2 л.д. 103). 

В связи с чем суд исходит из того, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на его имущество, привлечении специалиста для оценки, принятии результатов оценки, передачи имущества на торги, равно как и возбуждении исполнительных производств с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

По данным Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (том 2 л.д. 204-205), 02.12.2021 учетная запись ФИО3 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА); 24.04.2022 ему направлено уведомление ФССП о ходе исполнительного производства, которое было доставлено в тот же день, просмотрено пользователем (подтверждена доставка) 22.05.2023, прочитано пользователем 07.08.2023. 

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

При этом информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (системные статусы):

«Прочитано пользователем» - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

«Просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)» - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет на ЕПГУ.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему, на что указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Так, уведомление (постановление) от 24.04.2023 об изменении (снижении) начальной продажной стоимости, направленное ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, считается доставленным (вручено) ФИО3 22.05.2023, несмотря на то, что последний находился в условиях СИЗО1, так как он (его доверенное лицо) вошло в личный кабинет ФИО3, видело поступившее сообщение.

Вместе с тем, срок на обжалование данного постановления составляет 10 дней. 

Таким образом, еще до истечения указанного срока спорное имущество было реализовано на торгах.

Более того, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, арест на спорное имущество должника, оцененное судебным приставом-исполнителем в 350 000 руб. был наложен 01.06.2022 в рамках исполнительного производства №, где задолженность должника составляет 3250,58 руб., то есть до объединения исполнительных производств в сводное 24.11.2022.

Опись имущества, находящегося в комнате (спорном имуществе), не составлена.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь; при этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Между тем, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем соблюден не был, в частности, при размере задолженности 3250,58 руб. руб., арест был наложен на имущество предварительно оцененное судебным приставом-исполнителем в 350 000 руб., что более самой задолженности в 100 раз.

Более того, в собственности ФИО3 по данным МРЭО ГИБДД находится автомобиль ВАЗ 21063 госномер № (том 2 л.д. 93).

При этом доказательств в подтверждение неликвидности, малой ликвидности или фактическом отсутствии данного транспортного средства в материалах гражданского дела не имеется, ГУ ФССП России по Красноярскому краю не представлено. 

Кроме того, согласно указанным выше положениям Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам. 

Так, судебный пристав-исполнитель при определении начальной продажной стоимости спорного имущества исходил из оценки ООО «Нормавест», которое на 04.12.2022 определило стоимость объекта в размере 445 000 руб. с учетом НДС и 356 000 руб. – без учета НДС.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из 356 000 руб.

Однако, согласно Федеральному закону от 29.07.19998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо черезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов сделки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3). Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налоговых агентов.

При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ).

Перечисленными федеральными законами не предусмотрено ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика определять НДС при оценке объекта. Ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Исчисление НДС не входит в их полномочия. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 по делу № 309-ЭС16-17994, рыночная стоимость имущества должника являться величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Применительно к рассматриваемому случаю вышеизложенное означает, что оценщик обязан был определить рыночную стоимость жилого помещения, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель – принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.

Между тем, в нарушение указанного, судебным приставом-исполнителем определена оценка спорного имущества за вычетом из рыночной цены НДС, в результате чего жилое помещение было передано на принудительную реализацию по цене, которая не соответствует понятию рыночной и не является достоверной, что ставит под угрозу нарушение прав должника и других участников исполнительного производства. 

В приложении № 130, утвержденном приказом ФССП России 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» имеется указание на принятие результатов оценки арестованного имущества с учетом НДС и без учета НДС. Однако эта форма является примерной не может конкурировать с нормами приведенных выше Федеральных законов. 

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в ходе реализации имущества должника ФИО3 были существенно нарушены права последнего, в частности последний не был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на его имущество, его реализации, стоимость его имущества была занижена. 

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО3 срока на обращение в суд об оспаривании результатов торгов, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так, оспариваемые ФИО3 торги были проведены 31.05.2023.

ФИО3 пояснил, что находился в условиях изоляции до 05.12.2024 и не знал о проведении данных торгов. 

Доказательств, опровергающих его доводы, в судебном заседании не установлено. Материалами дела подтверждается, что с 19.12.2022 по 05.12.2024 он находился в СИЗО 1 г. Красноярска. 

Само по себе получение третьим лицом в ЕСИА уведомления о снижении начальной продажной стоимости арестованного имущества не свидетельствует о том, что он был уведомлен о реализации имущества.

ФИО3 пояснил, что со слов супруги, последняя узнала о том, что квартира реализована в августе 2023. Он указанной информацией не обладал. 

По данным ЕСИА сообщение об изменении начальной продажной стоимости было прочитано 07.08.2023. 

Учитывая, что ФИО3 находился в условиях изоляции и доступ к его личному кабинету в ЕСИА имеет его супруга, то его доводы о том, что последняя только в августе 2023 узнала о реализации имущества, нашли свое подтверждение.

От супруги ему также известно, что после указанного, с целью сохранения денежных средств, перечисленных на его счет от продажи имущества, супруга путем входа в его личный кабинет банка, перечислила указанные средства с его счета на свой, где они продолжают храниться. Сам он в письменном виде такого распоряжения не давал.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, при разрешении вопроса о продлении ему срока заключения под стражу, последний в обоснование своих возражений заявлял каждый раз о нахождении у него в собственности комнаты № по 

<

адрес>, где он имеет возможность находиться в том числе под домашним арестом. Указанное также свидетельствует о том, что он не знал о прекращении его права на жилое помещение на основании публичных торгов. 

Сам он достоверно узнал о прекращении своего права на жилое помещение, когда ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 15.08.2024 получил извещение о судебном заседании по иску ФИО1 (том 1 л.д. 25). 

В короткий промежуток после этого (27.08.2024) он обратился с иском об оспаривании торгов (том 1 л.д. 78-81).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО3 срока на обращение в суд об оспаривании публичных торгов, в связи с чем полагает возможным его восстановить. 

В связи с чем, поскольку нашел свое подтверждение факт существенного нарушения прав ФИО3 как должника по исполнительному производству в ходе публичных торгов, по итогам которых 31.05.2023 было реализовано его имущество – комната № по 

<

адрес>, суд полагает требования последнего о признании торгов недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для признания сделки от 16.06.2023, заключенной на основании этих торгов, - недействительной. 

Соответственно и последующая сделка купли-продажи от 10.09.2024, заключенная между ФИО5 и ФИО1, как лицом, чье право оспорено (признано недействительным), является недействительной.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, в связи с удовлетворением встречного иска ФИО3 подлежат отклонению. 

Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как его право собственности на спорный объект было прекращено 10.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение, выселении – отказать. 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать недействительными публичные торги от 31.05.2023 о реализации ООО «Аполлон» ФИО1 жилого помещения № по 

<

адрес>, а соответственно договор реализации арестованного имущества на торгах № от 16.06.2023, заключенный между ООО «Аполлон» и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.09.2024 жилого помещения № по 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение № по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 25.02.2025