№12-420/18

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его защитника адвоката Бардакова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу адвоката Бардакова А.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

...>.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> он, являясь водителем автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Бардаков А.Ю. обжаловал постановление в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, понятых к месту остановки автомашины 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не приглашали, показаний сотрудников ОГИБДД недостаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении указано неверно, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться доказательством, так как составлен не в отношении лица, управлявшего транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бардаков А.Ю. доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 не отрицал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. со своими знакомыми на даче он употреблял спиртные напитки, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался потому, что транспортным средством не управлял, а на остановленном сотрудниками ОГИБДД автомобиле он передвигался в качестве пассажира. 

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенные к материалам дела видеозаписи, суд не находит оснований к отмене или изменению вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> водитель ФИО1, управлявший автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, утверждавших, что именно ФИО1 находился за рулем остановленной ими автомашины 

<

...> показаниях свидетелей Б.О.Е. и З.С.В. об остановке сотрудниками ОГИБДД в ночь с 

<

...> на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также показаниях понятых Л.А.А., К.А.В. о том, что в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеофиксации факта остановки сотрудниками ОГИБДД автомашины 

<

...> и видеофиксации факта отказа ФИО1 в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным показаниями свидетелей Б.В.А. и К.А.В., а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на патрульной автомашине ДПС, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, а также письменными материалами дела, видеофиксацией и показаниями свидетелей Б.В.А., К.А.В., Л.А.А., К.А.В. факт отказа ФИО1 по требованию инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетелей Б.В.А. и К.А.В. При наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи - инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.27.12, ч.ч.4,5 ст.27.12.1 КоАП РФ и ч.ч.2,3,5 ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо письменных замечаний как от ФИО1, так и от понятых относительно оформления сотрудником полиции процессуальных документов на момент их составления не поступало. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах у суда не имеется. При этом факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии опьянения им самим не отрицается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.В.А., К.А.В., Б.О.Е., З.С.В., Л.А.А. и К.А.В. у суда не имеется, их показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по юридически значимым моментам и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для их оговора ФИО1 судом не установлено. Мировой судья проверил показания вышеуказанных свидетелей и с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. С указанной оценкой суд соглашается и считает ее объективной и обоснованной.

Судом принимается во внимание, что в целом доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым мировым судьей уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные защитником в жалобе доводы о недопустимости составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов суд находит несостоятельными и в целом не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Бардакова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов