Судья: Девулина А.В. Дело №33-6544/2026

УИД 77RS0032-02-2023-005353-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пчелинцевой С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение суда отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк понесенных ей в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов в размере 136 593 руб., состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 135 036 руб., почтовых расходов в размере 1257 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб.

ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат Никулина И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление, в которых просил отказать во взыскании судебных расходов, так как полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1257 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

ФИО1 просит изменить определение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявление по существу, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей ответчиков, объема оказанных услуг, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 1257 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатским кабинетом Никулиной И.В., в лице адвоката Никулиной И.В. (поверенный), заключено соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг: представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; консультировать доверителя в устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с указанным выше гражданским делом; составлять документы правового характера, касающиеся указанного выше гражданского дела; участвовать в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 указанного соглашения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в следующем размере: за ведение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции 122 500 руб.; за составление заявления о взыскании судебных издержек 10 000 руб.; за участие в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20 000 руб.

Факт оплаты ФИО1 услуг адвоката Никулиной И.В. в оговоренном сторонами размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 25 марта 2025 года на общую сумму 135 036 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – адвокат Никулина И.В. принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 05.03.2024 года. В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции представитель участия не принимала. Также представителем были подготовлены процессуальные документы: апелляционная жалоба, кассационная жалоба, частная жалоба, письменные ходатайства.

С учетом объема работы, проделанной представителем в рамках соглашения, принимая во внимание критерии оплаты, приведённые в Методических рекомендациях по размерам оплаты, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области №04/23-05 от 27.03.2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для увеличения расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебное определение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения в полном объёме, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Пчелинцева

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года