Дело №2-438(1)/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о возврате уплаченных за товар денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что оформил заявку в ООО «Кронар» на приобретение товара: LED телевизор SAMSUNG UE55М5500АUХRU «R», 55» FULL HD (1080р), черный на сумму 52 900 рублей. 15 февраля 2018 года была произведена оплата товара, и 15 февраля 2018 года состоялось его вручение. 

16 февраля 2018 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию, с требованием о принятии отказа от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 26 февраля 2018 года состоялось вручение претензии, однако в установленный законом срок его требования не были удовлетворены. 

Ввиду того, что истцу стало известно, что ООО «Кронар» было переименовано в ООО «Ситилинк», то он 11 апреля 2018 года направил в адрес ООО «Ситилинк» заявление в котором указал, что товар весит более 5 кг. и во избежание порчи товара при транспортировки, просит прибыть представителя ООО «Ситилинк» по адресу нахождения товара. Согласно распечатки сайта Почта России, ответчик получил заявление 18 апреля 2018 года

Полагая, что права нарушены, обратился в суд с иском, в котором в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 52 990 рублей, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара с 10 марта 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на отправку претензии денежные средства в размере 381 рубль.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба в размере 52 990 рублей прекращено, в связи с отказом истца в части от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, представителю истца разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% цены товара с 10 марта 2018 года по момент фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов на отправку претензии денежные средства в размере 381 рубль.

Представитель ответчика – ООО «Ситилинк» ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 454 ГК РФ определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что публичная оферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, где ФИО1 использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет сайте, на условиях последующей оплаты и самовывоза товара; заказ принят и ему присвоен номер, что ответчиком не оспаривается.

Акцепт публичной оферты продавца в силу части 1 статьи 433 ГК РФ, пункта Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения от ФИО1 о покупке телевизора, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно. 

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2 300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации № 2 300-1 «О защите прав потребителей» только в отношении товара ненадлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров ненадлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случаях, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. 

Судом установлено, что ФИО4 оформил заявку на приобретение товара: LED телевизор SAMSUNG UE55М5500АUХRU «R», 55» FULL HD (1080р), черный на сумму 52 900 рублей. 15 февраля 2018 года была произведена оплата товара, и 15 февраля 2018 года состоялось его вручение. 

16 февраля 2018 года ФИО1 направил ответчику письменную претензию, с требованием о принятии отказа от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 26 февраля 2018 года состоялось вручение претензии.(л.д.8)

В ответе на претензию ООО «Кронар» просило предоставить товар для осмотра по адресу магазина: 

<

...> (л.д.63) 

11 апреля 2018 года истец направил в адрес ООО «Ситилинк» повторное заявление в котором указал, что товар весит более 5 кг. и во избежание порчи товара при транспортировки, просит прибыть представителя ООО «Ситилинк» по адресу нахождения товара. Согласно распечатки сайта Почта России, ответчик получил заявление 18 апреля 2018 года. (л.д.69)

В ответе на претензию ООО «Ситилинг» просит повторно предоставить товар для осмотра по адресу магазина: 

<

...> (л.д.73)

При этом суд считает, что доводы ответчика о том, что денежные средства должны были быть возращены только после доставки товара истцом в магазин ответчика, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации № 2 300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Учитывая, что обращение ФИО1 имело место в установленные законом сроки, LED телевизор SAMSUNG UE55М5500АUХRU «R», 55» FULL HD (1080р), имеет товарный вид и потребительские свойства, товар не был в использовании, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия ФИО1 была получена ответчиком 26 февраля 2018 года, требование истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, с указанного момента начался срок (10 дней) для добровольного удовлетворения требования потребителя, который закончился 09 марта 2018 года.

Таким образом, период неустойки должен составлять с 10 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года (на день вынесения судом решения и добровольной выплаты ответчиком 52 900 рублей истцу). 

Статьей 23 Закона на нарушение, предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. 

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Со стороны ответчика заявлено ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Общий размер неустойки в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда выглядит следующим образом:

(52 990 рублей х 0, 1%) х 199 дней = 10545 рублей 01 копейка.

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 суммы, от стоимости товара начиная с 10 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года по день вынесения решения суда в размере 10545 рублей 01 копейка.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд её применить, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 5522 рубля 50 копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что исковые требования о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 381 рубль.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требования оставляет 721 рубль 80 копеек, из которых 300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 421 рубль 80 копеек за требование имущественного характера. 

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска данной категории, государственная пошлина в размере 721 рубль 80 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 10 марта 2018 года по день вынесения решения (24 сентября 2018 года) в размере 10545 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5522 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 381 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 721 рубль 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья Д.Г. Лаптев