Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 18 мая 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный № № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Toyota Camri, государственный № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный № № были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camri, государственный № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ССС №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 163 354 рублей.

В соответствии с п. «б, в, е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

С целью урегулирования сложившейся ситуации истец направил в адрес ответчика предложения о возмещении ущерба, однако указанные выше предложения были оставлены ответчиком без внимания. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 163 354 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные документы, в частности копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, копия искового заявления и приложенных к нему документов, направленные в адрес ответчика ФИО1 почтовым отправлением, возвращены в суд. 

Возвращение в суд неполученных адресатом извещений заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и суд оценивает их в качестве надлежащего извещения ответчика ФИО1

При этом суд признает, что ответчик, не пожелав получать почтовые отправления, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направленных извещений.

Судом, с учетом поданного представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия, представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждено что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в районе 

<

адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный № № под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Camri, государственный № №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный № № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомобилей под управлением водителей ФИО2 и ФИО1, водителем ФИО2 нарушений не допущено, водителем ФИО1 нарушено п. 9.9. ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД. 

Приговором Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по уголовному делу установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21).

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компанией, застраховавшей ответственность собственника автомобиля Toyota Camri, государственный № №, собственнику автомашины Toyota Land Cruiser, государственный № № ФИО2 в порядке суброгации выплачена сумма страхового возмещения в размере 163 354 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 163 354 рублей исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса до истечения установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1. в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновная в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, допустив столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 163 354 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 467 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева