Дело № 2-67/2020

74RS0029-01-2019-002749-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания (далее – ПАО САК) «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ФИО2 в размере 224900 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО2, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, который был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 224900 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 5449 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте. Представитель истца – ПАО САК «Энергогарант» просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 о причинах неявки не сообщили, ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием отказано, остальные лица, участвующие в деле, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Неявившиеся лица доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО2, данный автомобиль застрахован в ПАО САК «Энергогарант», страхователь – ФИО2, срок страхования – с 28 июня 2019 года по 27 июня 2019 года, риски – «Угон, ущерб», страховая сумма – 1411000 рублей, что подтверждается полисом по продукту «Мини-КАСКО» № от 28 июня 2018 года.

16 января 2019 года в 10 час 55 минут в городе Магнитогорске, напротив дома № по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, совершил столкновение с впереди следовавшим вышеназванным автомобилем Форд Экоспорт под управлением ФИО2, в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахована.

Согласно Комбинированным правилам страхования автотранспортных средств объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства, включая дополнительное оборудование, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в транспортном средстве, а также их смертью в результате несчастного случая. К страховым рискам согласно пункту 3.1.2 Правил относится ущерб, то есть повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

В соответствии с Условиями страхования по продукту «Мини-КАСКО» по настоящим условиям застрахован в том числе ущерб, то есть повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) при отсутствии вины страхователя и установлении виновного лица.

В рамках вышеназванного договора страхования ФИО2 17 января 2019 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, 27 марта 2019 года был составлен страховой акт № У№, сумма к возмещению составила 224900 рублей, которая была перечислена в ООО «Арадос», осуществившей ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО1 указал, что он 16 января 2019 года в 10 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью 50-55 км/ч, попутных транспортных средств он не видел, потом увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, остановившийся на запрещающий сигнал светофора, он (ФИО1) тоже стал тормозить, но его автомобиль не остановился и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО2 указал, что он 16 января 2019 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону новых районов в крайней правой полосе, остановился на перекрестке с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, через секунду или две заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – материалами выплатного дела, карточками учета транспортных средств, материалом по факту ДТП. Обстоятельства ДТП и объяснения водителей согласуются с имеющейся в деле схемой ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При всем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (пункт 4.2 данного Постановления).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что правила, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел, что впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 остановился на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем, причинив ему механические повреждения. Вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы указывали на отсутствие его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, к ПАО «САК «Энергогарант», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, которое имел страхователь (выгодоприобретатель). Следовательно, заявленный иск по существу является обоснованным.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в силу вышеназванных норм и позиции Конституционного Суда РФ отсутствует необходимость учета износа деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, вместе с тем, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы только то право требования, которое ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу вышеназванных норм ФИО1 обязан возместить только тот вред, который был причинен в результате его действий, в связи с чем, учитывая возражения ответчика о том, что не все повреждения на автомобиле ФИО2 появились в результате ДТП, судом в ходе рассмотрения дела назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от 23 января 2020 года повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, перечисленные в акте о скрытых повреждениях от 27 января 2019 года и акте осмотра от 17 января 2019 года, соответствуют обстоятельствам произошедшего 16 января 2019 года вышеназванного ДТП, за исключением повреждений основного глушителя, находящегося вне зоны контакта ТС при рассматриваемом ДТП.

В связи с этим экспертом произведен перерасчет стоимости ремонта, из которого исключена стоимость глушителя и прокладки глушителя, а также стоимость работ по его замене, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом информационного письма о допущенной в заключении описке) 204431 рубль.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, поскольку выводы эксперта обоснованы и согласуются между собой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является членом палаты судебных экспертов, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, большой опыт работы в оценочной деятельности. В связи с этим заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства.

Кроме того, выводы эксперта согласуются и возражения ответчика противоречат ответу ГИБДД, согласно которому иных ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> не зарегистрировано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 204431 рубль.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату госпошлины в размере 4953,07 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 204431 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 4953 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 г.