Дело 86RS0014-01-2021-000839-08

Производство № 12-95/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры, 28 июля 2021 г.

ул. Крылова д.1 

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Поспелов Игорь Ивановича. 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным, доводы инспектора необоснованными, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не доказана, кроме того были грубо нарушены его права. Доказательств его вины на месте составления протокола и постановления ему не предоставили, никаких приборов учета веса и роста ребенка не применялось. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что при остановке транспортного средства ребенок был пристегнут, находился в удерживающем устройстве, которое инспектор не осмотрел. Определить визуально тип удерживающего устройства невозможно. Инспектором не измерялся рост и вес ребенка. Также инспектором длительное время рассматривались заявленные им ходатайства. Инспектор не приобщил к материалам дела его видеозапись.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что на объездной автодороге г. Урая в районе 143 км., за превышение скорости движения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, после чего он визуально выявил нарушение ФИО1 п. 22.9 ПДД, так как ФИО1 на переднем пассажирском сиденье перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства. Он разъяснил ФИО1 права, разрешил заявленные ходатайства, ознакомил ФИО1 с материалами дела.

Исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 на а/д Урай – Устье-Аха 143 км., водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, на переднем сиденье перевозил ребенка в возрасте 10 лет без специального детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, бустер соответствует весту и росту ребенка, заявлены ходатайства, с которыми не согласен. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 на месте выявления правонарушения и составления постановления, факт административного правонарушения оспаривал, от подписи в соответствующих графах обжалуемого постановления отказался.

Разрешая доводы жалобы о недоказанности факта совершения правонарушения суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения суд считает возможным принять вышеуказанный протокол об административном правонарушении, видеозапись события правонарушения и оформления дела об административном правонарушении, а так же рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения и оформления дела об административном правонарушении, а так же о лице его совершившем.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а так же других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам. 

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на переднем сиденье легкового автомобиля возможна только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данное требование ПДД обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. 

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно видеозаписи малолетний ребенок находящийся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля и сидящий без специального детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, (находился на бустере был пристегнут ремнем безопасности), что по мнению суда полностью подтверждает доводы постановления о нарушении водителем требований п. 22.9 ПДД РФ, который требует от водителя осуществлять перевозку детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Также из представленной видеозаписи следует, что возраст ребенка ФИО1 назвал сам, 10 лет, также визуально видно, что возраст ребенка от 7 до 11 лет, более конкретные данный возраста ребенка ФИО1 назвать отказался.

Разрешая доводы жалобы относительно необоснованности вынесенного постановления, а также того что его вина в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ не доказана, суд считает не состоятельными, так как материалами дела представлено достаточно доказательств того, что в салоне автомобиля на переднем сиденье находился ребенок без специального детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем водителем были нарушены требования п. 22.9 ПДД РФ. Согласно пояснениям самого водителя возраст ребенка составлял 10 лет. Факт нахождения ребенка на переднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства подтверждается видеозаписью регистратора установленного на форменном обмундировании сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы того, что были грубо нарушены его права, суд считает не обоснованными, так как из представленных материалов и видеозаписи следует, что все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ при составлении административного материала инспектором выполнены, а доводы жалобы заявителя в этой части, по мнению суда, сводятся к уклонению от ответственности за совершенное правонарушение и злоупотреблению правом. 

Доводы ФИО1 о том, что не была приобщена имевшаяся у него видеозапись являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что ходатайств о приобщении каких-либо доказательств ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам ФИО1 о, что он перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перевозил ребенка с использованием бустера, ребенок был пристегнут ремнем безопасности автомобиля. 

В связи с этим суд, считает установленным факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозка в автомобиле на переднем сиденье перевозил ребенка в возрасте 10 лет без специального детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

Назначая административное наказание ФИО1 сотрудник полиции учел личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Поспелов