Дело № 2-532 /2020

37RS0010-01-2020-000267-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе: 

председательствующего по делу судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жильем, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Иваново, пр. 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: г. Иваново, пр. 

<

адрес>. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире с момента своего рождения. Ответчик ФИО2 была вселена в жилое помещение в качестве супруги истца. В 1994 году брак между сторонами расторгнут, в феврале 2000 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения. В 2003 году ответчик приобрела в собственность ? часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик не принимает участие в оплате расходов по содержанию спорной квартиры. На протяжении всего времени с 2000 по 2020 не оплачивает коммунальные расходы, не осуществляет текущий ремонт, личного имущества ответчицы в квартире нет. Ответчица в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета, в связи с чем, истец обращается в суд и просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иваново, пр. 

<

адрес>. 

Ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования, просила обязать ФИО1 не чинить ей препятствий во вселении в квартиру 

<

адрес>, г. Иваново и в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать ФИО2 выдать ей комплект ключей от всех замков в квартире и обеспечить беспрепятственный доступ в нее (л.д. 107-108).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что брак расторгнут по инициативе ответчицы, из квартиры она выехала добровольно, так как встретила другого мужчину, от которого родила ребенка, вывезла из квартиры все свои вещи и мебель, которую посчитала нужным, он не препятствовал ее проживанию, из квартиры не выгонял, конфликтов не было, ключей от квартиры не отбирал, в 2003 году дал ей денег, чтобы она купила себе жилье, документально не оформлял, так как отношения строились на доверии, в последствии стали дружить семьями, общались, ездили вместе отдыхать. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вселилась в квартиру, когда вышла замуж за ФИО1 в 1987 году, 30.03.1994 года брак был расторгнут, до 2000 года проживала в квартире с сыном и бывшем мужем, выехала из квартиры в 2000 году вынужденно после того, проживать в квартире стало невозможно, так как с бывшим супругом начались скандалы, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО1 чинил ей препятствия в проживании в квартире, желает вернуться проживать в квартиру, так как дом, в котором она проживает выставлен на продажу, ей нужно отдать деньги, которые она занимала на его покупку.

Представитель третьего лица Управление жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в отзыве на иск оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которых по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 34,7 кв.м., по адресу: г. Иваново, 

<

адрес> является муниципальной, числится в реестре муниципального имущества города Иванова на основании постановления Главы города Иванова № 808 от 27.08.2001 «О принятии имущества из государственной собственности Ивановской области в муниципальную собственность города Иванова» в редакции постановления Главы города Иваново № 939-1 от 04.10.2001, постановления Главы города Иванова от 27.12.2007 №4432 «О передаче муниципальных неприватизированных жилых помещений в состав местной казны города Иванова». 

Согласно Договора социального найма жилого помещения № 182 от 16.10.2019, истец по первоначальному иску является нанимателем указного жилого помещения, в качестве совместно проживающих с ним в квартире, в договоре указаны: сын ФИО3, ФИО2 – не родственник.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 30.03.1994, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как указано в исковом заявлении, и следует из пояснений в судебном заседании ФИО1, после расторжения брака с ФИО2, они помирились и проживали совместно до 2000 года, в последствии она стала встречаться с другим мужчиной, от которого забеременела и в феврале 2000 года ФИО2 забрала все свои вещи и выехала из вышеуказанной квартиры. 

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются и подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что является соседкой Ф-ных по дому, живет в квартире, расположенной под их квартирой, ранее в квартире проживали бабушка с дедушкой, родители ФИО1, он сам, потом стала проживать его жена и сын, в 2000 году жена Андрея Лена выехала из спорной квартиры, и с тех пор не проживает в ней, скандалов между сторонами она не слышала, видела, что у Елены появился другой мужчина, встречала их вместе на лестничной площадке. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что стала встречаться с ФИО1, затем вышла за него замуж, проживала совместно с ним в квартире по пр. 

<

адрес>, бывшую супругу мужа ФИО2 знает, в хороших с ней отношениях, созванивались, ездили вместе отдыхать, знает о том, что муж собрал и передал ей денег на покупку жилья, она купила полдома, из квартиры выехала добровольно к другому мужчине, в квартире ее вещей нет, за все время никаких попыток вселиться с ее стороны не было.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью ФИО1 В спорную квартиру они проживали всей семьей, родителями ее мужа, потом им с мужем дали квартиру, и они выехали, в квартире остались проживать сестра мужа и сын со своей семьей, женой и сыном, потом они развелись, какое-то время еще жили совместно, но потом жена сына Лена ушла к другому, родила ребенка, с тех пор в квартире не появлялась, отношения между ними нормальные, она ей звонила, попыток вселиться в квартиру Елена не предпринимала, сын не конфликтный, скандалов не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживала с Ф-ными в одном подъезде, дружили семьями, вместе справляли праздники, Ф-ны расстались, когда Андрей лежал в больнице, Елена сошлась с водителем, которого они наняли, Елена выехала из квартиры в 2000 году, из окна своей квартиры она видела как грузили вещи, мебель, больше в квартиру она не возвращалась, слышала, что Елена купила частный дом. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются его родителями, в 2000 году родители расстались, мать забрала вещи и выехала вместе с ним из квартиры, так как сошлась с водителем Дмитрием, который у них работал, сначала снимали жилье, потом мать купила дом на ул. Варгинской, знает о том, что деньги на покупку дома дал отец, отношения между родителями были нормальные, после расставания стали дружить семьями, ездили вместе отдыхать, мать выехала из квартиры добровольно, всегда говорила, что в любой момент может выписаться из нее, а сейчас почему то передумала, в квартиру она больше не возвращалась, замки в квартире не менялись, препятствий проживать в квартире ей ни кем не чинилось.

По сведениям ЕГРН за ответчиком ФИО2 по первоначальному иску, зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 66,1 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 перестала быть членом семьи ФИО1, с 2000 года не проживает в спорной квартире, выехала из квартиры добровольно, в связи с созданием новой семьи, попыток вселиться в квартиру в квартиру 

<

адрес> в городе Иваново в течение 20 лет не предпринималось, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельским показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, приобрела в свою собственность жилье.

Кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ушла от ФИО1, в судебном заседании пояснила, что встретила другого мужчину, родила ребенка, выехала из квартиры в 2000 году, каких-либо попыток вселиться в квартиру ею не предпринималось, с требованиями не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой к ФИО1 не обращалась, как и не обращалась ранее с заявлениями о ее вселении в суд, а также не обращалась в органы полиции с заявлениями о каких-либо притеснениях, побоях, препятствий к возвращению в квартиру со стороны ФИО1, поясняла, что отношения с бывшим мужем остались нормальные, по просьбе ФИО1 оформляла для него на свое имя кредит без каких-либо расписок, деньги ФИО7 вернул, ездили отдыхать с вновь созданными семьями, ключи от квартиры, когда она выезжала, остались у нее, куда их дела не помнит.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что расходы по оплате за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг несет истец по первоначальному иску ФИО1 (л.д. 110-155).

Под выполнением обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги следует понимать, что оплата должна производиться добровольно, регулярно и в полном объеме.

Представленные ответчиком по первоначальному иску ФИО2 три квитанции об оплате в 2016 году в управляющую компанию денежных средств на общую сумму 3700 руб. и одной квитанции на оплату за газ в 2016 году в размере 1000 руб. (л.д. 158-164), а также представленные судебные приказы от 15.07.2016 и 25.03.2016 не свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении 20 лет (с 2000 года по 2020 год) несла добровольно расходы по содержанию спорного жилого помещения и по оплате коммунальных платежей, а наоборот свидетельствуют о том, что денежные средства взыскивались с нее принудительно.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что ему надо было выехать за границу, и он давал матери (ФИО2) деньги, чтобы она заплатила по долгам за коммунальные услуги.

Суд относится критически и не принимает в качестве бесспорных и достоверных доказательств добровольной оплаты ФИО2 расходов по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных платежей свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку о том, что ФИО2 передавала какие-то денежные средства ФИО1, и они предназначались на оплату коммунальных платежей по квартире знают только со слов самой ФИО2, каких-либо документов они не видели, за какие услуги передавались деньги, и в каком размере не знают.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что ответчик жилой площадью не пользуется на протяжении длительного времени, выехала с вышеуказанного адреса вместе с вещами по своей инициативе, свою часть расходов по коммунальным и иным платежам не несет, оплату за жилье не производит, перестала быть членом семьи нанимателя, доказательств того, что со стороны ФИО1 чинились препятствия в проживании ФИО2 в спорном квартире, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой не имеется, в связи с чем, ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, решение суда является основанием для органов регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Иваново, пр. 

<

адрес>. 

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не усматривается, следовательно, ответчик, лишившийся права пользования жилой площадью, фактически не пользующийся ею, выехавший с указанного адреса по иному месту проживания, должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу, а исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО11 (риэлтор) о том, что дом, в котором в настоящее время проживает ФИО2 по адресу: г. Иваново, ул. 

<

адрес>, 4, выставлен на продажу, а также вопрос на какие денежные средства он приобретался, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о наличии конфликтных отношений с ФИО1, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и не подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и пояснениям самой ФИО2, которая в судебном заседании поясняла, что ни разу не обращалась за помощью в органы полиции с заявлениями о нанесении ей побоев со стороны ФИО1 или в случаях других каких-либо конфликтных ситуациях, а также не обращалась в суд с заявлениями о вселении в спорное жилье, об устранении препятствий в пользовании и т.д.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что между сторонами имелись конфликты, препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире, поскольку, показания данного свидетеля носят вероятный характер, выражают субъективное мнение свидетеля, сформировавшиеся только на словах ФИО2, и которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а также опровергаются показаниями других свидетелей.

Указанный свидетель в судебном заседании поясняла, что дружит с ФИО2, она изредка приходила к ней в гости, по ее мнению Елена хотела угодить Андрею, считает, что у него сложный характер, при ней конфликтов не было, о том, что ФИО2 боится ФИО1, знает с ее слов. 

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО2 о том, что она в 2016 году обращалась в управляющую компанию ООО «ЖУК № 1» с заявлением выдавать ей отдельные квитанции по оплате за коммунальные услуги на нее и сына, в чем ей было отказано письмом от 15.06.2016 г., не могут повлиять на установленные по делу обстоятельства о том, что ответчик добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства, добровольно не исполняла обязательства, возникших из договора социального найма спорного жилого помещения по оплате за коммунальные услуги, не осуществляла ремонт жилого помещения, в течение 20 лет отсутствовала в спорной квартире, судьбой жилого помещения не интересовалась, требований о вселении в квартиру или об устранении препятствий в ее пользовании к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке не предъявляла.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 утратила право пользования спорным жилым помещением с момента добровольного выезда из спорной квартиры. Регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер, нарушает права и законные интересы истца, препятствует реализации прав нанимателя жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета является последствием принятия судом решения о выселении гражданина из жилого помещения, поэтому принятия судом решения о снятии гражданина с регистрационного учета не требуется. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выдаче комплекта ключей от всех замков в квартире следует оставить без удовлетворения, поскольку приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют как уже указывалось выше, на добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, а не наличием препятствий к проживанию со стороны ФИО1, и о том, что не проживание ответчика в спорной квартире носило постоянный характер. 

Доказательств невозможности проживания в спорной квартире и чинения препятствий в проживании ответчика со стороны истца либо других лиц, проживающих в квартире, ответчиком не представлено.

Мер для реализации своих жилищных прав, в том числе по устранению препятствий в ее пользовании к проживающим в квартире лицам в установленном законом порядке ФИО2 не предъявлялось, что подтверждается пояснениями самой ФИО2, ФИО1 и показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку возникшие спорные правоотношения являются длящимися, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности при рассмотрении требований сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в г. Иваново, пр. 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. Иваново, пр. 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2020 года.