Дело № 12-188/19

РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 28 ноября 2019 года 

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.

при секретарях Седовой А.П., Хан М.М., Алерт В.В.,

рассмотрев жалобу Герега ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. нарушил правила остановки или стоянки на тротуаре по адресу: 

<

адрес> 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал требования ПДД РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что территория, на которой находился его автомобиль, находится вплотную к 

<

адрес> и является не тротуаром, а придомовой территорией. В связи с этим считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, а также он не нарушал ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что он составлял протокол о задержании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле, с коллегой, следовали по маршруту, когда к ним обратился гражданин и пояснил, что по 

<

адрес> нарушаются правила ПДД. Они проследовали к данному дому, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер: № стоял с нарушением правил ПДД, а именно в нарушении стоянки на тротуаре. Им были сделаны фотографии. Фотографии делались на камеру мобильного телефона. После было принято решение эвакуировать данный автомобиль. Также им был составлен протокол о задержании транспортного средства. Парковка может осуществляться только, если установлен знак, если знака нет, то парковка запрещена. Правонарушение совершено в условиях очевидности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной части ГИБДД г.Долгопрудный. Был материал протокола задержания транспортного средства, также был протокол, что выдает служба эвакуации и фотографии. Он составлял постановление и протокол на основании фотографии по ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как был нарушен п.12.2 ПДД РФ, автомобиль находился на тротуаре, на участке дороги, где не установлен знак 6.4 ПДД РФ. Если бы на данном участке стоял разрешающий знак парковки, то автомобиль можно ставить. На данном участке тротуар отделен бордюрным камнем.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, считает, что не имеется основания для отмены постановления.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п.1.2. ПДД РФ, "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства, ФИО1 не выполнены требования правил остановки или стоянки транспортных средств. 

Согласно ответу на судебный запрос из Администрации г.о. 

<

адрес>, схема организации дорожного движения и обустройство средств регулирования дорожного движения в районе 

<

адрес> выполнены согласно проекту застройки данного микрорайона, парковка (стоянка) в указанном месте не предусмотрена. 

Доводы жалобы ФИО1 суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, ФИО1 не выполнены требования правил остановки или стоянки транспортных средств. 

С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными. 

Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья