Дело № 2-3443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Седельниковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к КДЛ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что 01 февраля 2017 года он передал ответчику денежные средства за покупку доли в ООО «Альба» в размере 33,33%. Фактически стоимость данной доли оценивалась ответчиком в 2 000 000 руб. в связи с чем истец посчитал данную сделку выгодной. После получения денежных средств ответчик на просьбу о переоформлении доли отвечал отказом, всячески игнорировал и перестал отвечать на звонки. Нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его (П) возможности получить прибыль. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за покупку доли 33,33% в ООО «Альба» в размере 1 000 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 29.09.2017 в размере 61 808,22 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 634 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнив, что до настоящего времени учредительные документы не переоформлены. Сейчас приобретение доли потеряло смысл, поскольку истец намеревался получить прибыль. 

Ответчик и его представитель, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по доводам, и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что истец внес половину от требуемой суммы, в связи с чем договор купли-продажи подписан не был. После внесения задатка у истца изменились планы, он сообщил, что является госслужащим, увольняться передумал, желает оформить долю на свою гражданскую супругу. Затем ПАВ исчез. После его обращения в суд ответчик направил письменное предложение о заключении договора купли-продажи, однако на оформление сделки истец не явился. 

Протокольным определением от 30.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена соучредитель ООО «Альбы» КДЛ., которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что она и КДЛ. рассматривали истца как компаньона, распределили обязанности. ПАВ. должен был уволиться с прежнего места работы и заняться бизнесом, но в последующем он предложил переоформить долю на жену. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Из представленной истцом расписки от 01.02.2017 года и пояснений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения по поводу купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альба», которые подлежат регулированию как общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, так и специальной нормой ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об ООО»)

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1, 13.1 ст. 21 ФЗ «Об ООО»)

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ «Об ООО»)

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 3 ст. 21 ФЗ «Об ООО»)

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО»)

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО»)

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года было проведено внеочередное собрание в ООО «Альба» оформленное протоколом № 3 согласно решения которого участнику ООО «Альба» КДЛ. разрешена продажа части своей доли в размере 33,33% гражданину ПАВ. Непосредственное оформление согласия на продажу части доли КДЛ ПАВ. произвести у нотариуса в день оформления сделки купли-продажи. Подготовку необходимых документов и контроль за внесением ПАВ. денежных средств возложить на генерального директора общества КДЛ Назначить на 08.03.2017 года внеочередное общее собрание участников ООО «Альба». Пригласть на него ПАВ. Поручить организацию нотариального оформления сделки по купле-продаже части доли КДЛ. ПАВ генеральному директору общества КДЛ 

01.02.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи доли в ООО «Альба» в размере 33,33% оформленный распиской из которого следует, что КДЛ. получил от ПАВ. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты взноса за участив в ООО «Альба» в размере 33,33% в денежном выражении 2 000 000 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время изменения в учредительные документы не были внесены. 

В связи с чем суд оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за покупку доли 33,33% в ООО «Альба» в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку неправомерного удержания денежных средств истца не было. ПАВ. не оплатил полную стоимость доли в ООО «Альба» и не обращался к ответчику с письменным требованием об оформлении купли-продажи. 

Согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку договор был заключен между истцом и ООО «Юнитэк». Согласно доверенности интересы ПАВ. представлял КАВ., однако сведений о том, что он работает в ООО «Юнитэк» истцом не представлено. 

Истец не лишен права взыскивать расходы на юридические услуги с предоставлением соответствующих доказательств. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям государственная пошлина в размере 13 200,00 руб. 

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда не исполнено, а отмена обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАВ - удовлетворить частично.

Взыскать с КДЛ в пользу ПАВ 1 000 000 рублей, уплаченные по расписке от 01.02.2017 года в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Альба», государственную пошлину 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года

Председательствующий