Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновало тем, что dd/mm/yy между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 121 100 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника. АО «ОТП Банк» руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от dd/mm/yy В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 327 272,80 руб., которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 150 000 руб. В связи с этим, а также со ссылкой на кредитный договор, договор залога, ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на dd/mm/yy в общем размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых с dd/mm/yy по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу см суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, в том числе полагали, что договор уступки прав (требования), заключенный между ООО «НБК» и АО «ОТП Банк» является ничтожным в части передачи прав (требований) по кредитному договору №, заключенному dd/mm/yy между АО «ОТП Банк» и ФИО1, поскольку не согласованная с заемщиком данная сделка противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия у ООО «НБК» лицензии на осуществление банковской деятельности. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 dd/mm/yy обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита, на основании которого был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 15 598 руб. сроком на 9 месяцев с процентной ставкой 75,57% годовых, с уплатой первого ежемесячно платежа в размере 2 376,66 руб., последующих ежемесячных платежей в размере 2 346,71 руб., последний платеж – 2 339,18 руб.

В заявлении на предоставлении кредита ФИО1 указала, что ознакомившись и согласившись с полным текстом выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», содержание которых ей полностью понятны, просит: - открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления; - предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: - размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами; - погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. В случае активации ей карты открытия ей банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта она присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифа. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банком банковского счет, датой одобрения (изменения) банком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления (изменения) банком ей кредитного лимита. 

На основании указанного выше заявления dd/mm/yy между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор овердрафта №. Процент по кредиту: - 24,9% по операциям оплаты товаров и услуг; - 36,6% по иным операциям. Минимальный платеж 5% от лимита или 5% от задолженности, минимум 300 рублей. Длительность льготного периода - 55 дней.

По данному кредитному договору ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 327 272,79 руб.

dd/mm/yy между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

На основании указанного договора к ООО «НБК» перешло право требования задолженности, в том числе, по договору о предоставлении ФИО1 и использовании кредитной карты от dd/mm/yy № в сумме 327 272,80 руб., что подтверждается актом приема-передачи права требования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Договор уступки прав требования между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» в части передачи долга ФИО1 по кредитному договору № от dd/mm/yy заключен dd/mm/yy, при этом кредитный договор (заявление о предоставлении кредита, Правила выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк», Тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи»), заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, не содержит условия, предоставляющие АО «ОТП Банк» право передавать право требования по указанному кредитному договору третьим лицам.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «НБК» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «ОТП Банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от dd/mm/yy ООО «НБК» - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «НБК о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, не имеется, поскольку вышеназванный договор цессии в части передачи прав требования по кредитному договору № от dd/mm/yy противоречит действующему законодательству РФ, является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова