Дело № 2-6841/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Одинцовой Л.Н., 

при секретаре судебного заседания: Черновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.08.2017г. года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ответчик получил заем от ФИО3 в размере 60 000 рублей с условием вернуть занятую денежную сумму в срок до 22.09.2017г. В установленный срок сумма займа возвращена не была. В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от Суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2.1 проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. ФИО3 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнить свои обязательства и погасить задолженность. Однако ответчик так и не исполнил свои обязательства по настоящее время. Таким образом, задолженность ответчика по займу составляет 60 000 руб. 

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты, определенные Договором.

За период с 22.08.2017г. до 22.09.2017г. проценты составляют 6 000 руб. (расчет 60 000 * 0,1).

За период с 22.09.2017г. до 22.10.2017г. проценты составляют 6 600 руб. (расчет (60 000 + 6000) * 0,1).

За период с 22.10.2017г. до 22.11.2017г. проценты составляют 7 260 руб. (расчет (66 000 + 6 600) * 0,1).

Таким образом, за период с 22.08.2017г. до 22.10.2017г. проценты за пользование займом составляют 6000 + 6600 + 7260 = 19 860 руб.

21.11.2017г. между истцом по делу и ФИО3 заключен Договор цессии, согласно которому права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа к истцу.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 60 000 руб. в качестве задолженности, 19 860 руб. в качестве процентов за пользование займом по договору займа от 22.08.2014г. за период с 22.08.2017г. по 21.11.2017г., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 596 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения суду аналогичные содержанию искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в качестве задолженности, 19 860 руб. в качестве процентов за пользование займом по договору займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 596 руб., расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика телеграммы в сумме 386,60 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не присутствует, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 810, 809 ГК РФ, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб., а ФИО2 обязался вернуть денежные средства в срок до 

<

дата> (л.д. 5). В подтверждение заключенного договора в дело представлен подлинник расписки.

Из исследованной расписки о получении денежных средств видно, что договор заключен между истцом и ответчиком, расписка подписана ответчиком-заемщиком. Факт написания расписки и подпись ФИО2 не оспорены.

До настоящего времени долг ответчиком возвращен не был.

Суд расценивает представленную стороной истца расписку, как доказательство совершения договора займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от Суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2.1 проценты уплачиваются ежемесячно 22 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

ФИО3 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости выполнить свои обязательства и погасить задолженность. Однако ответчик так и не исполнил свои обязательства по настоящее время. Таким образом, задолженность ответчика по займу составляет 60 000 руб.

21.11.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа перешли к истцу (л.д. 8).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 60000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 22.08.2017 г. по 22.10.2017 г. сумма процентов за пользование займом составила 19860 руб.

Расчет суммы процентов судом проверен и является верным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил письменных доказательств возврата всей суммы займа с процентами истцу и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в исковом заявлении и в подтверждение чего представил суду доказательства, контрасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в размере 19860 руб.Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 21.11.2017г. (л.д. 11), истцом оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств (л.д. 12). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.Оценив имеющиеся в деле доказательства, категорию и сложность дела, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и выполненный представителем заявителя объем работ, качество выполненных работ, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты ФИО1 на оплату услуг представителей по данному делу завышенными. Суд полагает необходимым возместить ей судебные расходы в размере 7000 рублей.Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной, соразмерной, а также справедливой.Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2596 руб., расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу в сумме 2596 руб., исходя из цены иска 79860 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной судом в его адрес заказным письмом с уведомлением. Сумма расходов по оплате телеграммы составила 386,60 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 22.08.2017г. в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в размере 19860 руб. за период с 22.08.2017г. по 21.11.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2596 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 386,60 руб., а всего в размере 89842,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.