Судья: Пересечанская А.С. № 22К-632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Полленского О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Резниковой А.Д. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 255 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Полленского О.В., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат А. в подданной в защиту интересов обвиняемого Н. апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Вопрос о продлении столь строгой меры пресечения рассмотрен судом формально, без изучения материалов дела, без изложения, учета и опровержения доводов стороны защиты. Доказательства, указанные в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении, не соответствуют критериям достаточности, не содержат достоверных сведений, подтверждающих намерения ее подзащитного скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, которых в действительности у Н. не имеется. Показания свидетеля К., основанные на слухах, являются недопустимым доказательством согласно ст. 75 УПК РФ. Реальная деятельность следствия по делу отсутствует, создана лишь имитация расследования. Судом не учтены положительные характеристики Н., его заслуги перед обществом, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, постоянная регистрация и проживание на территории 

<

адрес>. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым, не отвечающим принципам законности и гуманизма, существенно нарушает его законные права и интересы, тогда как имеются все основания для применения в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его основанным на немотивированном, шаблонном ходатайстве следователя. Приводя нормы действующего законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, положения «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», обращает внимание, что судом первой инстанции данные правовые позиции учтены не были. Указывает на отсутствие конкретных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать ходу расследования, заявленное следователем ходатайство не подтверждено доказательствами, кроме того, в нем отсутствует мотивировка невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Судом фактически отвергнуты доводы стороны защиты о его непричастности к совершенному преступлению, суд исходил из позиции его виновности. Обращает внимание, что мотивы необходимости выполнения следственных действий идентичны заявленным ранее, а единственной причиной ходатайства является неэффективное расследование уголовного дела, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении и вынесения частного определения. Отмечает, что на его направленные ходатайства следователю ответов не поступило. Кроме того, такое основание как тяжесть обвинения по истечении времени перестало быть достаточным, иных оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется. Доказательства того, что дело представляет особую сложность, со стороны следствия не представлено. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> У. до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее, не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, обвиняемых, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, вопрос о доказанности виновности Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Вопреки доводам защиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом апелляционной инстанции также не установлено, а наличие у Н. положительных характеристик, 

<

данные изъяты>, наличие заслуг перед обществом, 

<

данные изъяты>, постоянной регистрации и его проживание на территории 

<

адрес>, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном ознакомлении ее подзащитного с постановлением о создании следственной группы не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку факт такого несвоевременного ознакомления не является безусловным основанием для признания постановления о продлении срока содержания под стражей незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 апреля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Резниковой А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков