Дело №2-4041/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, 

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере 31 200 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения №. в размере 1 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 3 500 руб.; консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб.; оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 250 руб.; расходы за сбор документов, составление искового заявления, копирование документов в размере 4 000 руб.; расходы за представление интересов в суде в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 15 мин. возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки KIA RIO государственный номер регистрации № под управлением ФИО4 и легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный номер регистрации № находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 В целях получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По результатам проведенной страховой компанией оценки истцу была выплачена сумма в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением № согласившись с принятым решением, истец, по своей инициативе обратился в ООО «Аварийные комиссары», в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от №. В соответствии с экспертным заключением №. независимой технической экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57 000 руб. Оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составляет 31 200 руб. Результаты независимой экспертизы вместе с документами об оплате понесенных расходов истцом были направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. Претензия была получена ответчиком №., однако ни в установленный законом срок, ни в более поздний срок, страхового возмещения истцу так и не было выплачено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания невыплаченной стоимости страхового возмещения до 9 600 руб., взыскания неустойки в размере 9 600 руб. Остальную часть исковых требований просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Направили в адрес суда отзыв-ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и легкового автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. 

В целях получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. По результатам проведенной страховой компанией оценки истцу была выплачена сумма в размере 25 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аварийные комиссары» для определения размера убытков, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 57 000 руб. 

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. и расходы истца на проведение экспертизы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 35 400 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения суду не представлено. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст.ст. 963, 964 ГК РФ), и в данном случае по настоящему спору они отсутствуют, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии никем не оспаривается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 600 руб., учитывая ходатайство представителя истца о снижении размера исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение понесенных расходов по проведению экспертизы истцом представлено экспертное заключение №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В силу положений ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков. Согласно части 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пункт 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гласит, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители – участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

При достаточно широко развитом рынке экспертных услуг, имея возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям, истец не предпринял мер по минимизации возможных убытков, что привело к завышению стоимости экспертизы, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до 12 000 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 07.11.2017г., выплата страхового возмещения на сумму 25 800 руб. произведена страховой компанией 27.11.2017г. 

Таким образом, в виду того, что выплата страхового возмещения произведена свыше 20-ти дневного срока предусмотренного, установленного законом, при разрешении спора нельзя исходить из того, что страховая компания до обращения истца в суд исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения не имеется.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что поддерживает исковые требования по заявленным требованиям, считает, что заявленная неустойка в размере 9 600 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявление представителя истца о снижении неустойки, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным с учетом имеющихся обстоятельств дела взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 4 800 руб., из расчета 9 600 руб. х 50%.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., включая расходы на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсудив поступившее ходатайство эксперта ФИО1 об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 580 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 9 600 руб., неустойку в размере 9 600 руб., штраф в размере 4 800 руб., стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскная стоимости услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 580 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Залман А.В.

.