Дело №2-746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 07.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хенде ХД», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 243300 рублей. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в ООО «СКСЭЦ «Гранд»». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 408139 рублей. 28.03.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Претензия была удовлетворена в размере 67200 рублей, из них 60200 рублей страховое возмещение, 7000 рублей услуги эксперта. ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 96500 рублей, неустойку в сумме 23160 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, моральный вред 10000 рублей, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 10.08.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 56680 рублей 86 копеек, неустойку в размере 70850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 28340 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.150).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

07.03.2017 произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Хенде ХД», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д.6, 129, 132). Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; водитель ФИО2 ПДД не нарушал (л.д.129). В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, фотографиями повреждённого автомобиля, актом осмотра транспортного средства № от 09.03.2017, справкой о ДТП (л.д.13-14,54-56, 81-82,129). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 07.03.2017 в отношении ФИО1 (л.д.128). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2017, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хенде ХД», государственный регистрационный знак №, 07.03.2017 в 21 час 30 минут на ул. Речников, д. 46Б, в г. Аксае не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.128). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 застрахована в СК «Согласие» (л.д.129). 

09.03.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым произвело страховую выплату в размере 243300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.68, 139). 

Истцом по собственной инициативе с участием ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» было проведено исследование автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 24.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 737078 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408139 рублей (л.д.41-58). 

28.03.2017 истцом ФИО2 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, он просил произвести оплату страхового возмещения в размере 156700 рублей (л.д.85-87). СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 67200 рублей, из них 60200 рублей – страховое возмещение и 7000 рублей – оплата по независимой экспертизе, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.69, 143, 153). 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.35) по данному делу судом 08.06.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак № (л.д.61-62). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», 1) все повреждения автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 07.03.2017 с учетом заявленных обстоятельств; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 07.03.2017 с учетом износа составила 360180 рублей 86 копеек; без учета износа – 646486 рублей 86 копеек (л.д.94-123).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 56680 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от 07.03.2017 в отношении ФИО1 (л.д.128).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Хенде ХД», государственный регистрационный знак № под его управлением, с автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ и положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – истца в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП; извещением о ДТП, страховым полисом, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО2, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.07.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 07.03.2017 с учетом износа составила 360180 рублей 86 копеек.

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 243300 рублей (л.д.68,138-139) и 60200 рублей (л.д.24,69,142-143) невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 

360180 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 243300 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 60200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56680 рублей 86 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком 21.03.2017 года частично была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 243300 рублей. Ответчиком 04.04.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 60200 рублей. 

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять 56680 рублей 86 копеек, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.150), суд определяет размер неустойки за период с 29.03.2017 (указанная в иске дата) по 10.08.2017 (указанная в иске дата) (125 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 56680 рублей 86 копеек х 1/100 х 125 дней (с 29.03.2017 по 10.08.2017) = 70850 рублей. 

В своём заявлении в адрес суда от 10.08.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.136).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (56680 рублей 86 копеек) размер неустойки, составляющий 70850 рублей, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 70850 рублей до 56680 рублей 86 копеек.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришёл к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56680 рублей 86 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 56680 рублей 86 копеек х 50:100 = 28340 рублей 43 копейки.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.150).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 25.03.2017 (л.д.151), заключённому между истцом и ФИО3, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 25000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.151 оборот). 

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными (л.д.136).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3767 рублей 23 копейки: 3467 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 56680 рублей 86 копеек, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 56680 рублей 86 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 28340 рублей 43 копейки,

а всего взыскать денежные средства в размере 142702 рубля 15 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3767 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков