Дело № (2018)

Поступило в суд 30 января 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна Д.И., 

защитника адвоката Готовко В.Д., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не военнообязанной, замужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу, ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, пришла в магазин «Десятка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где попросила продавца продать ей пачку сигарет марки «Максим» красный. Продавец магазина Свидетель №1 передала ФИО1 пачку сигарет марки «Максим» красный, после чего ФИО1, осознавая, что её преступные действия понятны для продавца Свидетель №1, взяла сигареты, не рассчитавшись за них, пошла к выходу из магазина. Увидев это, продавец Свидетель №1 и находившаяся в помещении магазина бухгалтер Свидетель №2 потребовали от ФИО1 рассчитаться за приобретенную пачку сигарет, либо вернуть их обратно. Однако, не смотря на их требования, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, не реагируя на законные требования продавца и бухгалтера магазина рассчитаться за пачку сигарет, вышла из магазина и таким способом из корыстных побуждений, открыто похитила пачку сигарет марки «Максим» красный стоимостью 70 рублей, принадлежащую ИП ФИО2. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб на сумму 70 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-м часу она находилась у себя дома и хотела покурить, однако сигарет у неё не оказалось, а денежных средств на приобретение сигарет у неё не было, поэтому она решила сигареты открыто похитить в ближайшем магазине «Десятка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-м часу она пришла в магазин «Десятка», подойдя к кассе, попросила продавца продать ей пачку сигарет марки «Максим» красного цвета. Продавец взяла со стеллажа пачку сигарет и передала ей, назвав цену сигарет в размере 70 рублей. Взяв пачку сигарет, она, не рассчитавшись, пошла к выходу. В это время продавец назвала её имя и стала кричать ей, чтобы она вернула сигареты обратно или заплатила за них. Не реагируя на требования продавца, она вышла на улицу. На улице её снова окликнули, поэтому она обернулась и увидела, что ранее незнакомая ей женщина, но уже не продавец, также требует, чтобы она вернула сигареты в магазин, но она, не реагируя на её слова, ушла с похищенными сигаретами, домой. Ущерб она возместила, в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, помимо полного признания ею своей вины, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, осмотром места происшествия, заключением эксперта, справкой о стоимости и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что днём ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера, принадлежащего ей магазина «Десятка», Свидетель №2 узнала, что в в 15-м часу указанного дня в магазин пришла незнакомая ей ранее ФИО1, которой продавец Свидетель №1 подала для продажи пачку сигарет марки «Максим» красного цвета стоимостью 70 рублей, однако Лев расплачиваться за сигареты не стала, а забрав сигареты, ушла из магазина. Позже материальный ущерб в сумме 70 рублей ФИО1 ей возместила. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает продавцом в магазине «Десятка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-м часу в магазин пришла ФИО1, которая попросила продать ей пачку сигарет марки «Максим» красного цвета. Она подала Лев пачку сигарет марки «Максим» стоимостью 70 рублей, и, назвав цену сигарет, ждала, что ФИО1 расплатится за сигареты. Однако ФИО1, не расплатившись, развернулась и пошла к выходу из магазина. Она стала кричать, чтобы ФИО1 вернула сигареты или расплатилась за них. Однако ФИО1 не отреагировала и вышла из магазина, поэтому вышедшая в торговый зал бухгалтер Свидетель №2 вышла на улицу вслед за ФИО1 и уже на улице стала кричать, чтобы Лев вернула сигареты обратно, но ФИО1 не вернулась, убежала с похищенными сигаретами домой. О хищении пачки сигарет она и Свидетель №2 сообщили владельцу магазина ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в магазине «Десятка», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-м часу она находилась на рабочем месте в подсобном помещении и через монитор, установленной в магазине камеры наблюдения, увидела, что в магазин пришла ФИО1, которая попросила продавца Свидетель №1 продать ей пачку сигарет. Свидетель №1 подала Лев пачку сигарет. Лев, взяв сигареты, пошла из магазина. Она услышала, что Свидетель №1 требует, чтобы Лев заплатила за сигареты, либо вернула сигареты. Она вышла в торговый зал и увидела, что ФИО1 с пачкой сигарет в руках, выходит из магазина. Она вышла на улицу вслед за ФИО1, крикнула ей, чтобы она вернула сигареты или заплатила за них. Однако ФИО1, обернувшись в её сторону, ничего не сказала, а побежала в сторону своего дома. Ей Свидетель №1 сказала, что ФИО1 открыто для неё похитила пачку сигарет марки «Максим» красного цвета за 70 рублей. О хищении сигарет они сразу сообщили владельцу магазина ФИО2. 

Из протокола принятия устного заявления видно, что потерпевшая ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Десятка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитила пачку сигарет марки «Максим» красный стоимостью 70 рублей (л.д. 3).

Осмотром места происшествия - помещения магазина «Десятка» по 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено место совершения преступления (л.д. 8-13).

Из справки следует, что в магазине «Десятка» ИП ФИО2 в 

<

адрес>, стоимость пачки сигарет «Максим» красный составляет 70 рублей (л.д.18).

Заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости и синдром зависимости от употребления алкоголя 2 стадии. Однако степень указанных изменений психики не лишала ФИО1 в период правонарушения и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных, которые лишали бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, что подтверждается сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным последовательным характером ее действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, а также какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. После правонарушения у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.64-65).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимой ФИО1 установлена полностью.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» (л.д.44), о том, что подсудимая ФИО1 не состоит на наркологическом учете, наблюдения врача психиатра по поводу диагноза «Легкая умственная отсталость», которое согласно заключению судебно-психиатрического эксперта не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершенного ею преступления, ее адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение, поскольку ФИО1 совершила открытое хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сознавая, что свидетели понимают противоправный характер её действий, требуя вернуть похищенное. Однако она, не реагируя на это с похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, полное возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО1 является: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, поэтому суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания. 

Как видно из дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Татарским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей (л.д. 31-35). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то есть до вступления приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 74 УК РФ правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление средней тяжести, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находит возможным, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив ей испытательный срок в ОДИН год.

Возложить на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – не избирать.

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья Т.В. Немира