12-176/19 г. 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019г. г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в нарушении ст.ст. 8,9, 71 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), выразившейся в самовольном использовании земельного участка лесного фонда общей площадью 374 км.м., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> государственным лесным инспектором 

<

адрес> страшим участковым лесничим Бронницкого участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО2 

<

дата> в 11 часов 00 минут при патрулировании территории государственного лесного фонда в квартале 37 выделе 13 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенного вблизи д. Панино Раменского муниципального района 

<

адрес> было обнаружено нарушение лесного законодательства РФ, выраженное в следующем: напротив участка 

<

номер> СНТ «Отдых», принадлежащие гражданину ФИО3 нарушены границы, а именно гражданин ФИО3 в квартале 37 выделе 13 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО «Мособллес» в лесной массив перенесен металлический забор из проф. листа на железных столбах высотой 1,5 метра на площади 374 кв.м., на данном участке строений нет. Таким образом, ФИО3 самовольно использует участок лесного фонда площадью 374 кв.м. 

Не согласившись с принятым решением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину. 

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом, не отрицая фактов выявленных нарушений, утверждал, что постановление о наложении административного наказания вынесено необоснованно, поскольку при осмотре и составлении предписания был забор из пластиковой сетки, железные столбы не были зацементированы в грунте, присоединенный участок не использовался им, на нем нет никаких строений, к тому же предписание об устранении нарушений лесного законодательства им в настоящее время выполнено 

Заинтересованное лицо – представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, которое надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольным занятием лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1, 

<

дата> в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором 

<

адрес> ФИО2 при патрулировании лесного участка, расположенного в выделе 13 квартале 37 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Панино Раменского муниципального района 

<

адрес>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ФИО3 самовольно занял и использует лесной участок площадью 374 кв. м. в выделе 13 квартале 37 Виноградовского сельского участкового лесничества Виноградовского лесничества вблизи д. Панино Раменского муниципального района 

<

адрес>, перенеся металлический забор из проф. листа на железных столбах высотой 1,5 метра в лес, который таким образом был огорожен ФИО3 Вышеуказанными действиями ФИО3 присоединил лесной участок к принадлежащему ему земельному участку 

<

номер> СНТ «Отдых». Разрешительные документы, на право пользования лесным участком в выделе 13 квартале 37 Виноградовского сельского участкового лесничества ФИО3 не имеет. Комитет лесного хозяйства 

<

адрес> разрешение на использование лесного участка в выделе 13 квартале 37 Виноградовского сельского участкового лесничества ФИО3 не выдавал. В результате нарушения ФИО3 лесного законодательства, причинен ущерб лесам в размере 65 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным лесным инспектором 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> ФИО3 выдано предписание 

<

номер> об устранении нарушений лесного законодательства от 

<

дата> в срок до 

<

дата>, информация об исполнении которого отсутствует.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> и другими материалами дела об административном правонарушении 

<

номер>.

Надлежащим разрешением для использования лесного участка является разрешение на проведение отдельных видов работ, возведение сооружений (производственных, хозяйственных, бытовых), прокладку лесных дорог и иных элементов лесной инфраструктуры и т.п. в соответствии с условиями специальных разрешительных документов, выданных (согласованных) по установленным процедурам, а также в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

Административное правонарушение допущено по вине ФИО3, так как своими действиями он нарушил требования статьи 8, статьи 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 7.9 КоАП РФ. 

Основанием для вывода о самовольном занятии лесного участка площадью 374 кв.м. явилось отсутствие у ФИО3 специальных разрешений на использование указанного участка, что не отрицалось заявителем. 

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. К тому же, сам заявитель наличие ограждения и расширения границ своего земельного участка не оспаривал. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО3 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемого постановления от 

<

дата>г. в ходе рассмотрения Комитетом лесного хозяйства 

<

адрес> установлено наличие отягчающих вину обстоятельств: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, так как отсутствует информации об исполнении предписания 

<

номер> об устранении нарушений лесного законодательства от 

<

дата>, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ. Наличие смягчающих обстоятельств не установлено.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 35 000 руб., что с учетом установленных обстоятельств и размера минимального штрафа 20 000 руб., нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая характер и последствия правонарушения, допущенное ФИО3 правонарушение не повлекло негативных последствий для физических лиц, юридических лиц, а также для окружающей среды, ФИО3 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время нарушение лесного законодательства РФ им устранено, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 20 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление 

<

номер> заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ча - изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей).

В остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: