дело № 2-4514/2025

53RS0022-01-2025-005721-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экосити» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экосити», просила взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что является собственником 

<

адрес>, где она и проживает. Между истцом и ответчиком действует договор, согласно которому ООО «Экосити» обязано принимать твёрдые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец свои обязательства по своевременной оплате оказываемых ответчиком услуг исполняет в полном объёме, задолженности не имеет. При этом ответчиком неоднократно допускались нарушения своих обязательств, в результате чего мусор с придомовой территории не вывозился от 2-3 дней до 10 дней (с 15 по 26 мая 2025 года). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей рядом с домом истца образовывались горы мусора, который разносили животные и птица. При повышении температуры окружающего воздуха мусор начинал разлагаться и испарять зловонный аромат, из-за которого невозможно было находиться рядом, а также открыть окна в квартире. На неоднократные обращения ответчик не реагировал, что привело к сильным переживаниям и стрессу у истца.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищник».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в 2025 году при реконструкции контейнерной площадки мусорные баки были убраны немного в сторону, при этом стояли на придомовой территории, однако приезжавший мусоровоз не вывозил накапливающийся мусор в течение 10 дней. Подобные ситуации случались и ранее, обращения к губернатору области и мэру города иногда помогали исправить ситуацию, но лишь на какое-то время.

Представители ответчика, третьего лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами входит в состав платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> в котором она также зарегистрирована и проживает.

Ответчик ООО «Экосити» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Великом Новгороде и Новгородской области.

Договор оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами считается заключённым региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Наличие договорных отношений между сторонами, а также отсутствие у истца задолженности по оплате услуг ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п.п 9-10 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156, (далее – Правила) потребители осуществляют складирование твёрдых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов, определённых договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов складирование твёрдых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Из объяснений истца следует, что в период с 15 по 26 мая 2025 года мусор от дома 11 по ул. Михайлова в Великом Новгороде ООО «Экосити» не вывозился, в результате чего образовалось захламление вокруг мусорных баков на прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому территории. При этом в связи с реконструкцией контейнерной площадки, баки для сбора мусора находились не на самой контейнерной площадке, а рядом с ней. Кроме того, подобные факты не вывоза мусора от указанного дома происходили и раньше, в результате чего истец ФИО1 неоднократно обращалась по данному вопросу к Губернатору Новгородской области, а также мэру Великого Новгорода. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом скриншотами переписки в мессенджере, ответчиком не оспорены.

По смыслу абз. 8 п. 2 Правил погрузка твёрдых коммунальных отходов в мусоровоз в целях транспортирования может осуществляться региональным оператором из иных мест, не являющихся местами (площадками) их накопления.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному вывозу твёрдых коммунальных отходов от дома 11 по ул. Михайлова в Великом Новгороде.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате оказания истцу услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов ненадлежащего качества ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности и возраст, неоднократное неисполнение условий договора ответчиком, а также вину причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как о том просил истец, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик требования истца оставил без внимания, проявил безразличное к ним отношение, а также к результату рассмотрения дела. Более того, сам по себе факт обращения с иском в суд и неудовлетворение заявленных требований о компенсации морального вреда в период рассмотрения спора в суде свидетельствуют о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком ООО «Экосити», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Стороной ответчика о снижении штрафа не заявлялось, оснований для его снижения судом не имеется.

Размер штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 500 рублей (1 000 х 50%), по мнению суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также поведения обеих сторон в ходе личных взаимоотношений и в ходе рассмотрения дела судом, является соразмерным последствия допущенного ответчиком нарушения и справедливым.

Таким образом, с ответчика ООО «Экосити» в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «Экосити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экосити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2025 года