Дело № 2-8013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с вышеуказанным иском, который мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2013 г.в., VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 640000 руб. При переоформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> он узнал, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Арест был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3, указанным решением с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Поскольку он является залогодержателем спорного автомобиля, права залога, в отношении которого возникли до его приобретения, он полагает, что арест на вышеуказанный автомобиль был наложен незаконно, в связи, с чем просит освободить его от ареста, прекратить залог и признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчики ФИО3, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Elantra 2013 года выпуска, VIN №, кузов № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 640000 руб. При переоформлении автомобиля в РЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> он узнал, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Elantra 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Арест был наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3, указанным решением с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547279 руб. 58 коп. и государственная пошлина в размере 14673 руб., а всего 561952 руб. 58 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7400 руб. 

Согласно п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п. 2 ст. 334 ГК РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. 

Судом установлено, что на спорный автомобиль арест наложен в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547279 руб. 58 коп., государственная пошлина в размере 14673 руб., а всего 561952 руб. 58 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7400 руб.

При наличии обременения спорного имущества, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями спорного имущества, не допускается законом (ст. 334 ГК РФ) и не может обеспечить исполнения решения суда как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемого ареста, так и на сегодняшний день.

На основании изложенного суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец приобрел спорный автомобиль до наложения на него ареста.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

По старой редакции ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество — предмет залога.

Так, сделка купли-продажи совершена ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО3, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество истец, как лицо, приобретшее заложенное имущество, мог быть освобожден от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал и не должен был знать о наложенных на него обременений.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до ДД.ММ.ГГГГ возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Суд считает правомерными заявленные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, из чего следует, что истец сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Hyundai Elantra 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № № государственный регистрационный знак 

<

***> наложенный решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Elantra 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья :