Дело №2-1347/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» июля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2015 № в сумме 716734,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, взыскании судебных расходов 16367,34 руб. 

В обоснование требований указано, что 11.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 440800 руб., под 32,5% годовых, на срок до 11.03.2020. В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на 16.01.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 716734,13 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 324098,23 руб., просроченный кредит - 116701,77 руб., просроченные проценты-205005,19 руб., штраф на просроченный кредит-15445,11 руб., штраф на просроченные проценты -55483,83 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признал. Пояснил, что автомобиль приобрел в октябре 2015 г. у ФИО4, который его в свою очередь приобрел на кредитные денежные средства в автосалоне. При постановке автомашины на учет каких-либо ограничений выявлено не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменному заявлению транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства, автомобиль находился в залоге у ПАО «Балтинвестбанк», оригинал ПТС передан в банк.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 11.03.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит на приобретение автомобиля в размере 440800 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 32,5% годовых, сроком возврата 11.03.2020 (л.д.№). Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

11 марта 2015г. между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № т/с - 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №№, цвет- 

<

данные изъяты> (л.д.№). На основании заявления заемщика денежные средства в сумме 406000 руб. перечислены на счет продавца транспортного средства (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 11.03.2015 заключен Договор залога №, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 предоставил банку в залог приобретаемый им автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.№).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017 образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 716734,13 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 324098,23 руб., просроченный кредит - 116701,77 руб., просроченные проценты-205005,19 руб., штраф на просроченный кредит-15445,11 руб., штраф на просроченные проценты -55483,83 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании просроченной задолженности с заемщика ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленных документов, ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26.10.2015, заключенному с ИП ФИО1, действующим на основании договора комиссии. Предыдущий владелец транспортного средства, ФИО4, приобрел автомобиль у ООО «Оптима Трейд» (

<

адрес>).

Таким образом, заложенный в пользу Банка автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО3

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма права подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения в действие названного Федерального закона (с 1 июля 2014 г.).

В данном случае собственник спорного автомобиля, ФИО3 приобрел автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

Судом установлено, что продавец ФИО4 передал ФИО3 транспортное средство свободным от прав третьих лиц; сведения о владельцах транспортного средства регистрировались органами ГИБДД. Доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, суду не представлено; по сведениям нотариуса данные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют (л.д.№). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в связи с прекращением залога оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанных норм, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 10367,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 № в размере 716734,13 руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 324098,23 руб., просроченный кредит - 116701,77 руб., просроченные проценты-205005,19 руб., штраф на просроченный кредит-15445,11 руб., штраф на просроченные проценты -55483,83 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины 10367,34 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.