САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19221/202578RS0009-01-2024-008447-07

Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года с использованием средств видео-конференц связи административное дело № 2а-8624/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, начальнику Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, ГУФССП России по Санкт-Петербургу в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, выразившееся в не направлении на исполнение копии вынесенного им постановления от 6 мая 2024 года №... в рамках сводного исполнительного производства №...-СД на исполнение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 6 мая 2024 года по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 направить на исполнение в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копию вынесенного им постановления от 6 мая 2024 года №... в рамках сводного исполнительного производства №...-СД в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от 23 июня 2016 года № АД-09- 32/сог/58/0001/23.

В обоснование административного иска ФИО4 указал, что является взыскателем по названному исполнительному производству, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно на пенсию по государственному пенсионного обеспечению, выплату которой осуществляет Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по направлению названного постановления в отделение пенсионного фонд, в связи с чем удержание не происходит.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд не дал оценки ответу отделения пенсионного фонда, что оно постановление судебного пристава-исполнителя об обращение взыскания на пенсию должника не получало. При этом судебный пристав-исполнитель надлежащих доказательств направления постановления суду не предоставил.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции участвовал по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики: ГУФССП России Санкт-Петербургу, начальник Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу старший судебный пристав ФИО6, заинтересованные лица: ООО ПКО ДОЛГ-КОНТРОЛЬ, ООО ПКО Специализированное АГЕНСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ, ООО ТРОЙКА, Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 16 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 46062, 34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2023 года названое исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №...-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В порядке электронного документооборота, постановление от 6 мая 2024 года направлено судебным приставом-исполнителем в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 мая 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из представленных при рассмотрении спора доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствие с Соглашением об информационном взаимодействии постановление об обращении взыскания на пенсию направлено в адрес отделения пенсионного фонда, совершаются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не привело к нарушению охраняемых прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В настоящем случае, как следует из представленных скриншотов, направленное судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд Российской Федерации постановление не было исполнено по причине отказа в его исполнении. Сообщенная причина отказа в принятия постановления судебным приставом-исполнителем проверена, подтверждения не получила.

Таким образом, из указанных документов следует, что судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из представленных судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии сведений следует, что в связи с поступившими в сентябре 2024 года обращениями истца стороной административного ответчика повторно направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В принятии постановлений отказано.

В связи с чем, проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая представленные при рассмотрении спора доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительных документов не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который в силу положений действующего законодательства самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности. Административный истец с ходатайством о проведении проверки не обращался.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика, таких как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, вывод суда об отказе в удовлетворении указанных выше требований является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка полученному им письму из отделения Пенсионного фонда, согласно которому отделение СФР не получало постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство судом исследовано, установлено, что судебный пристав-исполнитель представил доказательства в подтверждение направления копии постановления от 6 мая 2024 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2024 года по административному делу № 2а-8624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 4 февраля 2026 года